Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4290/21 по делу N А63-22309/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А63-22309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Назаренко И.Н. (доверенность от 07.04.2021), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Белой Н.А. (доверенность от 30.12.2020), Маллаева А.Р. (доверенность от 24.02.2021) и Молчанова А.А. (доверенность от 12.03.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) - Пузина Е.А. (доверенность от 10.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-22309/2019, установил следующее.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 108502050/020819/0000143 и 12.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 108502050/300719/0000135 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ТД "Кремлевский", таможенный представитель).

Решением от 31.08.2020 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано отсутствием у таможенного органа правовых оснований для внесения изменения в ДТ N 108502050/020819/0000143 и ДТ N 108502050/300719/0000135 (далее - спорные ДТ) и начисления обществу дополнительных таможенных платежей. Посчитав заключения таможенного эксперта от 10.09.2019 N 12405020/0029538 и 15.10.2019 N 12405020/0034940 ненадлежащими доказательствами, основанными на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1662-ст (далее - ГОСТ 31728-2014), базирующимися на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой ввезенный по спорным ДТ товар следует классифицировать в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014, не содержит спирты невиноградного происхождения.

Постановлением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также с нарушением методики при определении отношения изотопов 13С/12С; объем исследований, проведенный в ходе судебной экспертизы не достаточен для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции; установленные судебной экспертизой физико-химические показатели свидетельствуют об исследовании проб, отобранных от совершенно другого товара, который не является идентичным, представленным при производстве таможенных экспертиз.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание противоречия в выводах таможенного эксперта по результатам проведения первичных и дополнительных таможенных экспертиз, в связи с чем выводы таможенного эксперта потребовали уточнений и проведения судебной экспертизы; не учел, что таможенный орган применительно к результатам дополнительных экспертиз не рассмотрел вопрос уменьшения таможенной стоимости товара с учетом корректировки; нарушил правила оценки доказательств, в части непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также не выяснил все обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно противоречий и пороков в таможенных экспертизах, а также устранился от соответствующих доводов общества. В рассматриваемом деле применение методик измерений отношения изотопов 13С/12С этанола не является предметом спора, как и наличие спиртов не виноградного происхождения; суд апелляционной инстанции не указал применение какой именно методики в данном случае недопустимо. Суд апелляционной инстанции неверно установил предмет спора, так как общество оспаривает не решения о классификации, в соответствии с ТН ВЭД, а решения о внесении изменений в графы 31, 47 спорных ДТ. Суд первой инстанции, наряду с прочими доказательствами по делу, исследовал письмо Управления Росалкогольрегулирования, и установил, что согласно экспертному заключению от 30.12.2019 N 351 образцы коньячных дистиллятов, представленные в пробах N 1 и 2 соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях завода. Выводы суда апелляционной инстанции относительно порочности судебной экспертизы основаны не неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и неверном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможенный орган указывает, что выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях от 09.09.2019 N 12405020/0029062, 10.09.2019 N 12405020/0029538, 15.10.2019 N 12405020/0034831, 15.10.2019 N 12405020/0034940, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд апелляционной инстанции противоречий в выводах таможенного эксперта не выявил. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией таможенного органа относительно того, что спорный товар не является коньячным дистиллятом, поскольку ввезенный обществом по спорным ДТ товар не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014 по такому физико-химическому показателю, установленному для коньячных дистиллятов выдержанных, как массовая концентрация общего экстракта (г/дм куб.), а также по органолептическим показателям и содержанию уксусной кислоты. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 73-ФЗ, является обоснованным; поскольку по спорным ДТ декларировался товар испанского происхождения, применение судебным экспертом методики измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений от 04.03.2014 N 01.00225/205-6-14, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2020.37049; далее - методика 2020 года) при определении происхождения спиртов в пробах товара иностранного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, недопустимо. Довод общества о том, что применение методик и показателей диапазона изотопов углерода не являются предметом данного спора, не обоснован; определение природы происхождения спиртов в пробе имеет важное значение для идентификации товара, поскольку основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД и признания товара коньячным дистиллятом является изготовление товара из виноградного сырья. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом таможни о том, что установленные в ходе судебной экспертизы физико-химические показатели свидетельствуют об исследовании проб, отобранных от совершенно другого товара, который не является идентичным, представленному при проведении таможенных экспертиз.

ТД "Кремлевский отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство ООО "Алвиса" о замене стороны (заявителя) по делу - ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" на ООО "Алвиса", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.03.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (покупатель) и ALCOHOLES Y VINOS S.A., (Испания, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 30.01.2015 N 1-2015/ES, (далее - контракт) предметом которого является поставка "выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТом 31728-2014".

Таможенное оформление ввезенных по спорным ДТ товаров осуществлял таможенный представитель общества - ТД Кремлевский на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 N 97.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ТД Кремлевский предъявил к таможенному оформлению и задекларировал на Ставропольском таможенном посту таможни по ДТ N 10802050/300719/0000135 товар N 1: "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 69,2 об%, альдегиды 41.1 мг/100 см куб., массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100 см куб., всего 4 800 декалитров, абсолютного алкоголя - 16 732 декалитр а/а; производитель ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, количество 24 179 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует.

В подтверждение заявленных в ДТ N 10802050/300719/0000135 сведений ТД Кремлевский представил в таможенный орган контракт; приложение от 27.05.2019 N 91; коносамент; экспортную декларацию; сертификат происхождения товара от 24.06.2019 N 9313330; сертификат качества от 27.05.2019; инвойс от 27.05.2019 N 2019.02.0198; декларацию о соответствии от 19.01.2018 ЕАЭС N RU Д-ES.TP05.B/26177, согласно которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N 021/2011), и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС N 022/2011).

В ходе таможенного контроля таможенный орган вынес и направил таможенному представителю решение от 31.07.2019 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10802050/300719/0000135 и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения от 31.07.2019 N 10802050/310719/ПВ/000004 о назначении таможенной экспертизы. В тот же день отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов от 30.07.2019 N 10802050/300719/000009, проведение экспертизы поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы получено заключение таможенного эксперта от 09.09.2019 N 12405020/0029062, согласно которому пробы N 1 и 2 по проверенным показателям не являются коньячным дистиллятом, а являются иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. Пробы N 1 и 2 произведены из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

Решением от 18.09.2019 N 10802050/180919/ПВ/000010 таможня назначила дополнительную таможенную экспертизу, поручив ее проведение ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ и поставила перед таможенным экспертом следующие вопросы: является ли предоставленная проба товаров спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного вина или виноградных выжимок; является ли представленная проба товара дистиллятом винным или виноградным; из какого сырья произведена проба (образец) товара; применимо ли к предоставленной пробе товара определение "дистилляты необработанные".

По результатам дополнительной таможенной экспертизы проб ввезенного по ДТ N 10802050/300719/0000135 товара получено заключение таможенного эксперта от 15.10.2019 N 12405020/0034831 о том, что согласно Пояснениям ТН ВЭД [6], проба по установленным показателям является спиртсодержащей продукцией (спиртовой настойкой) из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции недоброкачественного виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта); исследованная проба не является ни винным и ни виноградным дистиллятом; исследованная проба товара не является "дистиллятом необработанным".

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 15.10.2019 N 12405020/0034831 таможня вынесла решение от 12.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10802050/300719/0000135, в соответствии с которым заявленные в графе 31 ДТ N 10802050/300719/0000135 сведения о товаре, как о коньячном дистилляте являются недостоверными, товар является иной спиртосодержащей продукцией, в связи с чем, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ ДТ N 10802050/300719/0000135 составила 6 244 382 рублей 40 копеек.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ТД Кремлевский предъявил к таможенному оформлению и задекларировал на Ставропольском таможенном посту таможни по ДТ N 108502050/020819/0000143 товар N 1: "коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 18 летний выдержки, объемная доля этилового спирта - 69,2 об.%, альдегиды 40,1 мг/100 см куб., массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100 см куб., всего 4 800 декалитров, абсолютного алкоголя - 17 262 декалитр а/а; производитель ALCOHOLES Y VINOS S.A, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 24 945 л, стандарт ГОСТ 31728-2014, страна происхождения Испания".

В подтверждение заявленных в ДТ N 108502050/020819/0000143 сведений ТД Кремлевский представил таможне контракт; приложение от 18.06.2019 N 94; коносамент; экспортную декларацию; сертификат происхождения товара от 24.06.2019 N 9313331; сертификат качества от 18.06.2019; инвойс от 18.06.2019 2019.02.0235; декларацию о соответствии от 21.11.2017 ЕАЭС N RU Д-ES. ТР05.В/22769, подтверждающую соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС N 021/2011 и ТР ТС N 022/2011.

В ходе таможенного контроля таможенный орган вынес и направил таможенному представителю решение от 02.08.2019 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 108502050/020819/0000143 и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения от 02.08.2019 N 10802050/050819/ПВ/000005 о назначении таможенной экспертизы. В тот же день отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов от 02.08.2019 N 10802050/020819/000010, проведение экспертизы поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ. Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. Согласно заключению таможенного эксперта от 10.09.19 N 12405020/0029538, проба по проверенным показателям не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией концентрацией этилового спирта 69.2 об.%, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014; исследованная проба имеет показатель объемной доли спирта 69.2 %.; проба произведена из виноградного сырья; исследованная проба не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

Решением от 18.09.2019 N 10802050/180919/ПВ/000011 таможня назначила дополнительную таможенную экспертизу, поручив ее проведение ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ и поставила перед таможенным экспертом следующие вопросы: является ли представленная проба товара дистиллятом винным или виноградным; применимо ли к предоставленной пробе товара определение "дистилляты необработанные"; присутствуют ли в пробе товара денатурированные добавки. По результатам дополнительной таможенной экспертизы проб ввезенного по ДТ N 108502050/020819/0000143 товара получено заключение таможенного эксперта от 15.10.2019 N 12405020/0034940, согласно которому исследованная проба не является ни винным, ни виноградным дистиллятом; исследованная проба товара не является "дистиллятом необработанным"; исследованная проба товара не содержит в своем составе денатурирующие добавки.

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 15.10.2019 N 12405020/0034940, таможня вынесла решение от 12.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 108502050/020819/0000143, в соответствии с которым заявленные в графе 31 ДТ N 108502050/020819/0000143 сведения о товаре, как о коньячном дистилляте являются недостоверными, товар является иной спиртосодержащей продукцией, в связи с чем, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 108502050/020819/0000143 составила 6 442 178 рублей 40 копеек.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар классифицирован декларантом по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД. В соответствии с текстом товарной позиции 2208 "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки" ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункту 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

Таможенный орган в ходе таможенного оформления документов пришел к вводу о том, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса назначил проведение первичных идентификационных таможенных экспертиз с целью установления соответствия сведений, заявленных декларантом в графах 31 "Грузовые места и описание товаров" спорных ДТ, и определения идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД: "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда", а также проведение дополнительных таможенных экспертиз. На основании дополнительных таможенных экспертиз, таможня пришла к выводу о том, что заявленные в графе 31 спорных ДТ сведения о товаре как о коньячном дистилляте, являются недостоверными, предъявленный к таможенному оформлению товар является иной спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба или добавлением дубового экстракта (облагается акцизом по ставке 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 19, 20, 112, 391, 394, 444 Таможенного кодекса, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), Положением о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, разъяснением о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденным приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, ГОСТом Р 31728-2014, Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по спорным ДТ, является дистиллятом коньячным, в связи с чем признал оспариваемые решения таможни недействительными.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с разделом 5 "Оценка результатов исследования" первичных идентификационных таможенных экспертиз ввезенных по спорным ДТ товаров, пробы товара характеризуются низким содержанием уксусной кислоты 15,5 мг/л по ДТ N 108502050/300719/0000135 и 8,7 мг/л по ДТ N 108502050/020819/0000143 при норме не менее 40 мг/л и общего экстракта 0,5 г/л по ДТ N 108502050/300719/0000135 и 0,58 г/л по ДТ N 108502050/020819/0000143 при норме не менее 0,7 г/л. Суд отметил, что ГОСТом 31728-2014 не установлены нормативные требования к такому показателю, как содержание уксусной кислоты в норме не менее 40 мг/л. В таблице 2 пункта 4.1.3 ГОСТа 31728-2014 установлено нормируемое значение для показателя "Массовая концентрация общего экстракта", которое для коньячного дистиллята выдержанного составляет - не менее 0,7 г/дм3, при этом массовая концентрация общего экстракта не нормирована для коньячного дистиллята молодого. Даже при условии нахождения показателя массовой концентрации общего экстракта менее 0,7 г/дм куб. и с учетом нахождения всех остальных показателей в пределах норм, установленных ГОСТом 31728-2014, что подтверждается протоколом испытаний к экспертизам, не установлены показатели свидетельствующие о несоответствии проб товара понятию коньячный дистиллят, при этом по установленным показателям пробы товара соответствуют термину коньячный дистиллят молодой.

Установив, что при проведении дополнительных таможенных экспертиз внешний осмотр и исследование проб товара не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы таможенной экспертизы от 09.09.2019 N 12405020/0029062 и основанной на ее выводах дополнительной таможенной экспертизы от 15.10.2019 N 12405020/0034831, а также выводы таможенной экспертизы от 10.09.2019 N 12405020/0029538 и основанной на ее выводах дополнительной таможенной экспертизы от 15.10.2019 N 12405020/0034940 о том, что пробы спорного товара не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014, а являются спиртосодержащей продукцией, не согласуются с положениями и требованиями ГОСТа 31728-2014, противоречат ему, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с требованиями ГОСТа 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт. Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТа 31728-2014. Таможенным экспертом, при проведении исследований использована дополнительная литература, носящая справочный характер.

Суд первой инстанции отметил, что из текста таможенных экспертных заключений следует, что образцы ввезенного по спорным ДТ товара, на основании которых проведены экспертизы, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТа 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе, в связи с чем, эксперт делает вывод, что в случае соответствия требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТа 31728-2014 и несоответствия установленным дополнительным критериям хотя бы по одному показателю, образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела таможенные экспертизы основываются на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируются на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что ГОСТ 31728-2014 не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном применении норм права (без учета положений статьи 394 Таможенного кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5 ГОСТа 31728-2014, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3 ГОСТв 31728-2014, к маркировке - в пункте 4.4 ГОСТв 31728-2014, к сырью - в пункте 4.2 ГОСТ 31728-2014. Согласно пункту 4.2 заключений от 09.09.2019 N 12405020/0029062, 10.09.2019 N 12405020/0029538 таможенными экспертами в соответствии с положениями статей 391 и 394 Таможенного кодекса, в целях полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований, а также в целях формулирования выводов в виде ответов на поставленные вопросы, применены методы контроля, перечисленные в пунктах 6.1 - 6.13 раздела 6 ГОСТа 31728-2014, а также следующие методики: СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 N 125-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза" (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 N 121-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 31.10.2011 N 124-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР. 1.31.2011.11237); Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений от 04.03.2014 N 01.00225/205-6-14, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2014.17273).

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из текста таможенных экспертных заключений следует, что образцы ввезенного по спорным ДТ товара, на основании которых проведены экспертизы, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТа 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе; в соответствии с требованиями ГОСТа 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт; ГОСТ 31728-2014 не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей; согласно пункту 4.1.1 ГОСТа 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТа 31728-2014.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий по вопросу результатов таможенных экспертиз, по ходатайству общества суд первой инстанции определением от 10.03.2020 назначил проведение судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ALCOHOLES Y VINOS S.A. по контракту от 15 30.01.2015 N 1-2015-/ES в адрес общества, являвшегося предметом исследования таможенного эксперта Маллаева А.Р.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН. Перед экспертом поставлены следующие вопросы, предложенные обществом и таможней: 1. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой "TIFU2251396" коньячным дистиллятом?; 2. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой "TIFU2251396" требованиям ГОСТа 31728-2014?; 3. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой "TIFU2251396", спирты невиноградного происхождения?; 4. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой "SNTU7410900" коньячным дистиллятом?; 5. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой "SNTU7410900" требованиям ГОСТа 31728-2014?; 6. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой "SNTU7410900", спирты не виноградного происхождения?; 7. Являются ли представленные на исследование пробы товара коньячным дистиллятом?; 8. Присутствуют ли в представленных на исследование пробах товара спирты не виноградного происхождения? Суд обязал завод, таможенный орган и ТД "Кремлевский" произвести комиссионный отбор проб товара, имеющегося у общества, и хранящегося по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20.

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда направлено экспертное заключение от 09.07.2020, согласно которому представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель таможенного органа заявил возражения по результатам судебной экспертизы, в обоснование которых указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: протоколы испытаний подписаны не экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, иным лицом; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования. Пробы и образцы для проведения экспертных заключений были отобраны из производственных емкостей N 1864, 8С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков общества, уже после выпуска товара и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах N TIFU2251396, SNTU7410900 и задекларированного по спорным ДТ, в указанные производственные емкости, не имеется; отсутствуют доказательств того, что при перемещении рассматриваемого товара производственные емкости завода были стерильными.

Оценив заключение судебной экспертизы от 09.07.2020 и, установив, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Закона N 73-ФЗ, пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской; в заключении судебной экспертизы от 09.07.2020 в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Кодекса содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают, что также не опровергнуто таможенным органом" экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции; в протоколах испытаний, приложенных к заключению судебной экспертизы от 09.07.2020, указаны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТу 31728-2014, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от 09.07.2020 надлежащим доказательством по делу, отметив, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014, не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания заключения судебной экспертизы от 09.07.2020 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: производство экспертизы поручены эксперту Песчанской В.А., в то время как протоколы испытаний подписаны Аксютиной Л.А.; протоколы испытаний судебной экспертизы после слов "заключение" содержат выводы Аксютиной Л.А. о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по допустимым уровням токсичных элементов требованиям ГОСТа 31728-2014, что позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом; согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-22309/2019 и рассматриваемому заключению эксперта проведение судебной экспертизы Аксютиной Л.А. не поручалось, Аксютина Л.А. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Аксютиной Л.А. квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы. Выводы эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТа 31728-2014 и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. Эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода 13С/12С в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз, тогда как для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований только ГОСТа 31728-2014, недостаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что использование методики 2020 года для определения отношения изотопов этанола в коньячных дистиллятах иностранного происхождения (исследованные пробы коньячного дистилляты произведены в Испании) является недопустимым; объем исследований, проведенный экспертом, недостаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. Для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения отношения изотопов этилового спирта не достаточно, поскольку на данном этапе решается вопрос происхождения сырья - виноградное или нет. Экспертом не проводилось необходимое в данном случае "более глубокое" исследование, включающее в себя установление состава легколетучих микропримесей, характерных для коньячных дистиллятов. Заключение эксперта от 09.07.2020 выдано на основании ограниченного количества исследований - органолептических, физико-химических показателей ГОСТа 31728-2014 и показателей отношения изотопов этанола. Показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию коньячной продукции, не были определены.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на доводах таможенного органа, которые исследовал и оценивал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил довод таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико-химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых по заданию ФТС России, что и применено таможенным экспертом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что методики, примененные таможенным экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесены в ГОСТ 31728-2014, поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные указанным стандартом. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что товар по своим показателям соответствует требованиям названного ГОСТа 31728-2014; заключения таможенного эксперта не содержат сведений о несоответствии проб спорного товара требованиям ГОСТа 31728-2014. В данном случае, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом 31728-2014), повлекло неверное описание товара с присвоением иного квалификационного кода ТН ВЭД, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

При этом суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена назначенным экспертом Песчанской В.А., экспертное заключение подписано ею же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, протоколы испытаний подписаны Алексютиной Л.А. как лицом, ответственным за оформление протокола. Какая либо информация о том, что заключения, выводы сделаны Алексютиной Л.А., а не Песчанской В.А., в представленных с заключением документах, отсутствует. В акте от 06.07.2020 указано, что в 11 часов 00 минут в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии Песчанской В.А., Лазаревой И.В., Свидерского А.И., Маевской А.С., Апеваловой О.В., Докучевой М.В., Этиз Л.А., Остапенко Ю.Г.; в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей таможни, при этом при проведении испытаний замечаний от присутствующих лиц, не поступало. Информации о том, что протоколы подписаны с замечаниями, в протоколах испытаний отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил довод таможни о том, что пробы и образцы для проведения экспертных заключений отобраны из производственных емкостей N 1864, 8С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков общества, уже после выпуска товара, в связи с чем, надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах N TIFU2251396, SNTU7410900 и задекларированного по рассматриваемым ДТ, в указанные производственные емкости не имеется. Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции истребовал у Ставропольского таможенного поста таможни образцы товара, ввезенного по ДТ N 108502050/020819/0000143, в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в ходе судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, таможенный орган заявил о невозможности представления образцов проб товара, ввезенного по ДТ N 108502050/020819/0000143, в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в ходе судебной экспертизы по делу, ввиду того, что данные образцы приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица, и в рамках которого назначено проведение комиссионной экспертизы данных образцов. Таким образом, при наличии осведомленности таможенного органа о вынесении судом определения об истребовании проб 14.02.2020, таможенный орган позже определения суда принял определения от 17.02.2020 о назначении комиссионных экспертиз с участием таможенных экспертов ЦЭКТУ, согласно которым на экспертизу были переданы все имеющиеся в распоряжении таможенного органа пробы. Суд первой инстанции установил, что при указании обществом на наличие у него образцов проб идентичного товара и ссылке на то, что ранее таможенным органом из данных емкостей уже были отобраны образцы проб, которые также приобщены к материалам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении третьего лица - ТД "Кремлевский", таможенный орган не возражал против отбора проб из указанных емкостей и проведения экспертизы. Кроме того, представитель таможенного органа заявил, что в случае принятия судом решения о производстве судебной идентификационной экспертизы таможня, руководствуясь статьями 41, 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о проведении судебной идентификационной экспертизы в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ.

Отклонив довод таможенного органа о недопустимости использовании при производстве судебной экспертизы методики 2020 года, которая распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырье для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья, и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода и водорода этанола, суд первой инстанции исходил из того, что указанный довод не опровергает результаты проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, поскольку результаты испытаний по данной методике не являлись единственным основанием для выводов судебного эксперта. Суд первой инстанции принял во внимание, что судебный эксперт наравне с методикой 2020 года, проводил испытания по методике 2014 года, использованной также экспертами ЦЭКТУ при проведении комиссионных экспертиз, при этом показатель отношений изотопов определенный по результатам обоих использованных методик, находится в пределах диапазонов установленных указанными методиками, отметив, что таможенный орган не представил доказательства того, что методика 2014 года разработана с учетом использования не только отечественного сырья, но и сырья из других географических регионов.

По результатам оценки указанных доводов таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения таможни в отношении судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебного эксперта из области специальных знаний, в связи с чем признал несогласие таможни с выводами судебной экспертизы не способным поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы и не свидетельствующим о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не привел обоснования относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных таможенным органом возражений относительно заключения судебной экспертизы.

При оценке доводов общества в части отбора проб товара из производственных емкостей N 1864 и N 8с, находящихся на территории завода, для проведения экспертизы в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении N 07-19/1177, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы от 30.12.2019 N 351, не указал мотивы, по которым отклонил довод общества о том, что выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы завода, основаны, в том числе, на представленном в материалы дела письме Управления Росалкогольрегулирования от 22.01.2020 (том 7, л. д. 16 - 20), направленном в ответ на запрос таможни от 15.01.2020 и, содержащем соответствующие сведения.

Не получили оценку суда апелляционной инстанции и доводы завода о том, что таможенный орган применительно к результатам дополнительных экспертиз не рассмотрел вопрос уменьшения таможенной стоимости товара с учетом корректировки на качество, а также о том, что общество оспаривает не решения о классификации ввезенного по спорным ДТ товара в соответствии с ТН ВЭД, а решения о внесении изменений в графы 31, 47 спорных ДТ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу N А63-22309/2019 - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ИНН 7730614662, ОГРН 1097746516383).

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-22309/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных