Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3585/21 по делу N А32-38746/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-38746/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-38746/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) о взыскании 1 041 688 рублей 79 копеек задолженности за оказание услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оказание компанией обществу услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения подтверждены документально. Стоимость данных услуг стороны согласовали в договоре. Положения абзаца четвертого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не распространяются на отношения исполнителя услуг и инициатора введения ограничения энергопотребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.03.2020 N АПЛ20-13 и от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18821. Из названных определений не следует, что исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему возобновлению подачи электроэнергии вправе взыскать с инициатора введения ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор может взыскать с лица, виновного в совершении действий, явившихся основанием для введения такого ограничения. Суды не учли, что нормы пункта 20 Правил N 442 являются императивными, должны распространяться на всех субъектов данных правоотношений и применяться вне зависимости от ранее согласованных сторонами условий договора. Вывод судов о том, что расходы на совершение спорных действий не учтены в тарифах компании, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды нарушили нормы процессуального права, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, суды проигнорировали факт подписания со стороны ответчика акта оказания услуг за июнь 2020 года с разногласиями и непризнания ответчиком оказания услуг в спорный период.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.11.2014 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5, по которому компания обязалась оказывать по заявкам общества услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком - актом об оказании услуг.

Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении N 5 к договору (пункт 4.9 договора).

В июне 2020 года компания оказала обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии, стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 2 802 689 рублей 68 копеек.

Акт об оказании услуг общество подписало с разногласиями. По его мнению, стоимость услуг следует определять в соответствии с пунктом 20 Правил N 442 и составляет 1 761 тыс. рублей 89 копеек.

Наличие неурегулированных разногласий по стоимости услуг в размере 1 041 688 рублей 79 копеек привело к судебному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пунктом 20 Правил N 442, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что стороны согласовали в приложении к договору стоимость услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, обществу отказано в иске о внесении изменений в приложение N 5 к договору.

Требование о признании недействительным договора в части стоимости услуг обществом не заявлено, правовые основания для квалификации указанной части сделки ничтожной отсутствуют.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, суды указали, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, не распространяется на правоотношения сторон, если договором между ними не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в названном решении отразил, что положения Правила N 442 соответствуют принципам государственного регулирования в электроэнергетике, закрепленным в статье 20 Закона об электроэнергетике, в том числе принципам достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), и предусматривают возможность для профессиональных участников розничного рынка электрической энергии получать компенсацию за проведение соответствующих работ.

Ссылка общества на обязательный характер для спорных правоотношений вывода, изложенного в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Однако по указанному делу предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном определении отсутствует вывод о его ничтожности.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. (пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Общество при рассмотрении дела не заявило о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводило доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Довод общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 АПК РФ. Поскольку установленные АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление компании правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска и наличие у сторон неурегулированных разногласий по стоимости услуг не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод общества о том, что в тариф, установленный для общества, включены расходы на спорные услуги, носит предположительный характер и сводится к оценке доказательств судом кассационной инстанции, которая не входит в его процессуальные полномочия.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-38746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова