Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3112/21 по делу N А63-24572/2018

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А63-24572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - Емяшева Анатолия Ивановича, его представителя - Дьяконова Б.Б. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) в интересах государственного унитарного предприятия Ставропольского края аптека N 151 "Гарантия" (ИНН 2626005312, ОГРН 1022601220861), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Емяшева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-24572/2018, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) в интересах МУП города Ессентуки аптека N 151 "Гарантия" (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к Емяшеву А.И. о взыскании 4 484 070 рублей убытков (уточненные требования; т. 8, л. д. 127 - 128).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 заявление комитета о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу удовлетворено; произведена замена истца - комитета на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство; т. 8, л. д. 70 - 73).

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, приняты уточнения исковых требований, ходатайство Емяшева А.И. о назначении повторной экспертизы по делу отклонено, исковые требования министерства удовлетворены. С Емяшева А.И. в пользу предприятия взыскано 4 484 070 рублей убытков, 10 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 95 200 рублей возмещения расходов за проведение экспертизы по делу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе Емяшев А.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Комитет не обладал полномочиями на предъявление иска. Срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с 31.03.2016 и истек к 01.04.2019. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз по уголовному делу, а также дополнение к заключению N 1590/1592/10-3/доп.1 являются недопустимыми доказательствами.

К правоотношениям, возникшим из договоров аренды от 30.12.2004 и 01.12.2019, не применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не оценили представленные ответчиком заключения судебных экспертиз. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие родственных связей Емяшева А.И. (ответчика) и Емяшевой Г.А.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена причастность ответчика к совершению от имени предприятия сделок - договоров аренды недвижимого имущества. Емяшев А.И. не подписывал спорные договоры аренды и акты приема-передачи к ним.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.04.1992 на основании постановления главы города Ессентуки N 269 зарегистрировано предприятие с юридическим адресом: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11; директором предприятия назначен Емяшев А.И.

Предприятие согласно уставу являлось коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Ессентуки.

От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществлял уполномоченный орган местного самоуправления комитет, действующий на основании Положения о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки.

Заявленные требования комитет обосновывает следующим. В целях осуществления контроля над деятельностью предприятия в октябре 2016 года организована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год. В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, предприятие без согласования с учредителем (комитетом) заключило договоры аренды недвижимого имущества с Емяшевым А.И. (руководитель предприятия) от 30.12.2004 и Емяшевой Г.А. от 01.12.2007 на помещения площадью 89,7 кв. м и 101,3 кв. м, размер арендной платы по которым в 2015 году составлял 100 тыс. рублей в месяц (по каждому договору), что превышает действующие рыночные цены в данном периоде. Общая сумма превышения в 2015 году составила 1 432 777 рублей.

Предприятием и Емяшевым А.И. (руководитель предприятия) также без согласования с учредителем (комитетом) заключены договоры аренды автомобиля ИЖ 21117-220, регистрационный номер У4440Т, от 31.07.2014 и 28.05.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 15 тыс. рублей. Затраты на аренду автомобиля за 2015 год составили 180 тыс. рублей. Путевые листы на автомобиль недооформлены, ГСМ списывалась необоснованно, в количестве, превышающем нормы списания, установленные на данный автомобиль. За 2015 год сумма списания ГСМ составила 111 036 рублей 25 копеек.

По мнению комитета, данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, так как две из них совершены руководителем предприятия с самим собой, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия.

В связи с необоснованной арендной платой по названным договорам уменьшены прибыль предприятия и налогооблагаемая база.

На основании распоряжения администрации города Ессентуки N 105-р от 15.12.2016 директор предприятия Емяшев А.И. уволен 16.12.2016.

На основании аудиторского заключения комитет направил обращение в прокуратуру города Ессентуки о проведении проверки выявленных фактов и принятии мер прокурорского реагирования. По результатам проверки в отношении Емяшева А.И. возбуждено уголовное дело N 108160201161.

В рамках уголовного дела произведены судебно-бухгалтерские экспертизы. Согласно заключению эксперта N 797 из кассы предприятия Емяшеву А.И. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 с 11.02.2013 по 25.07.2016 выплачено 5 200 тыс. рублей, за аренду автомобиля с 18.01.2013 по 13.12.2016 выплачено 285 тыс. рублей. Емяшевой Г.А. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 с 01.01.2013 по 31.12.2016 выплачено 100 тыс. рублей (расходно-кассовый ордер от 16.09.2015 N 340). Через расчетный счет предприятия N 40602810602000000007, открытый в ФАИК ПСБ "Ставрополье", в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 с 30.12.2004 по 31.12.2008 перечислено 1 500 тыс. рублей (заключение эксперта от 04.06.2018 N 985).

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2018 N 986 из кассы предприятия Емяшеву А.И. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 с 26.02.2010 по 08.11.2012 выплачено 2 475 тыс. рублей, в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 по расходному кассовому ордеру от 07.11.2012 N 1577 Емяшевой Г.А. выплачено 300 тыс. рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-990/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2017, договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 признаны ничтожными сделками.

Общая сумма выплат Емяшеву А.И. и Емяшевой Г.А. по договорам аренды составила 9 860 тыс. рублей.

Полагая, что действиями руководителя предприятия причинён имущественный вред предприятию в размере 9 860 тыс. рублей, комитет обратился в арбитражный суд с иском к Емяшеву А.И. о взыскании убытков в указанном размере.

В 2019 году на основании решения Думы городского округа город-курорт Ессентуки от 24.04.2019 N 41 "О безвозмездной передаче муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки как имущественных комплексов из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края" и распоряжения Правительства Ставропольского края от 28.06.2019 N 266-рп "О принятии в государственную собственность Ставропольского края муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека N 151 "Гарантия" как имущественного комплекса, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края" предприятие передано из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденный постановлением губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137, управление объектами государственной собственности Ставропольского края осуществляет министерство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с Емяшева А.И. в пользу предприятия 4 487 070 рублей убытков.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

Суды установили, что пунктом 7.4 устава предприятия предусмотрено право учредителя предъявить иск о возмещении убытков, причинённых предприятию, к руководителю предприятия.

На основании изложенного суды пришли к правомерно выводу о том, что иск комитета к бывшему директору предприятия Емяшеву А.И. о возмещении убытков, причиненных предприятию, вытекает из корпоративных правоотношений, а настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т. п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пунктах 11 и 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Следовательно, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как видно из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором аренды нежилых помещений N 1, 2, 9 в подвале (литера Б) площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, от 30.12.2004, заключенным предприятием и Емяшевым А.И., предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 тыс. рублей в месяц; в декабре 2008 года арендная плата за помещения установлена в размере 580 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.02.2008 N 1 к договору);

в 2009 - 2010 годах - в размере 180 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1); в октябре 2012 года - в размере 200 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1); в октябре - декабре 2014 года - в размере 169 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1);

в 2016 году - в размере 43 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 1).

Договором аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литер Б) площадью 101,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, от 01.12.2007, заключённым предприятием и Емяшевой Г.А., предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 тыс. рублей в месяц; в декабре 2008 года арендная плата за помещения установлена в размере 580 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.12.2008 N 1 к договору); в 2009 - 2010 годах - в размере 180 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1); в октябре 2012 года - в размере 200 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1); в октябре - декабре 2014 года - в размере 169 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашении от 01.10.2014 N 1);

в 2016 году - в размере 49 тыс. рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 1).

Договорами аренды транспортного средства от 01.01.2013, 01.06.2013, 31.07.2014, 28.05.2015 и 01.01.2016, заключёнными предприятием в лице директора Емяшева А.И. и Емяшевым А.И., предусмотрена передача во временное пользование автомобиля ИЖ 2117-220 Е4440Т с размером арендной платы 15 тыс. рублей в месяц.

В целях проверки доводов истца о значительном превышении установленных в спорных договорах ставок арендной платы, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу. По результатам исследования в материалы дела представлено заключение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) от 29.05.2020 N 1590/1592/10-3.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятию в результате недобросовестных действий Емяшева А.И. в качестве руководителя предприятия причинены убытки в размере 4 484 070 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, спорные договоры заключены в нарушение статьи 22 Закона N 161-ФЗ, поскольку учредитель предприятия (комитет) не давал согласия на совершение спорных сделок, что Емяшевым А.И. не оспаривается. Размер ставок арендной платы в договорах аренды недвижимого имущества и транспортного средства, заключённых Емяшевым А.И. от предприятия с Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А., значительно превосходил сложившиеся средние рыночные ставки арендной платы за аналогичное имущество и в аналогичных периодах, что привело к несению предприятием дополнительных расходов по арендной плате, к утрате для предприятия возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности и свидетельствует о недобросовестности действий Емяшева А.И. как директора предприятия.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-990/2017 договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и 01.12.2007 признаны ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований закона. Согласно выводам эксперта, сделанным в заключениях судебной бухгалтерской экспертизы при производстве по уголовному делу N 108160201161, по указанным сделкам предприятие выплатило Емяшеву А.И. и Емяшевой Г.А. денежные средства в общей сумме 9 860 тыс. рублей (заключения N 797, 985, 986). Суды указали, что факт выплаты указанной суммы Емяшевым А.И. не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив правомерность поведения и действий Емяшева А.И. в качестве руководителя предприятия наряду с имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, установив факт недобросовестности действий бывшего руководителя при совершении спорных сделок, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Емяшева А.И. в причинении предприятию убытков.

Вывод судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствует действующему законодательству и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер причинённых предприятию убытков суды определили как разницу между суммой, фактически уплаченной предприятием по спорным договорам аренды, и среднерыночной стоимостью аренды указанного имущества в аналогичных периодах (заключение от 29.05.2020 N 1590/1592/10-3 (с учётом дополнения к заключению N 1590/1592/10-3/доп.); 9 860 тыс. рублей - 5 375 930 рублей = 4 484 070 рублей).

При указанных обстоятельствах суды, установив, что в действиях бывшего руководителя предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении N 62, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-24572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина