Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-2792/21 по делу N А01-1100/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А01-1100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича (ИНН 010506115115, ОГРНИП 305010512200204) - Мишкова Д.Р. (лично), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдуловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А01-1100/2020, установил следующее.

ИП Мишков Д.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 N 003454, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, прекращении права пользования земельным участком ИП Кадалаева О.А. по договору аренды от 17.07.2019 N 882.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кадалаев О.А., а также администрация муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (далее - администрация) (т. 1, л. д. 1, 2; 94, 95).

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что по договору аренды земельного участка от 17.02.2005 N 003454 предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003 на срок до 15.11.2007. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 43 внесены изменения в пункт 2.1 договора: аренда установлена на неопределенный срок. В адрес предпринимателя комитет направил уведомление о прекращении названного договора и необходимости освобождения земельного участка. Принимая во внимание судебное решение по делу N А01-3187/2018, в котором на предпринимателя возложена обязанность демонтировать некапитальное строение общей площадью 46,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, судебные инстанции пришли к выводу о том, что комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды, уведомив об этом арендатора в соответствии с требованиями закона. Поскольку действие договора от 17.02.2005 N 003454 прекращено, предприниматель утратил преимущественное право на заключение нового договора аренды. Предъявленный иск не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который он рассчитывает, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод о проверке порядка проведения торгов в отношении спорного земельного участка, победителем которых стал Кадалаев О.А., апелляционный суд отклонил как не относящийся к предмету спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.10.2020 и апелляционное постановление от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, по истечении срока аренды, он имел преимущественное право на заключение договора на новый срок. Суды не дали оценки законности проведения торгов в отношении земельного участка (01:08:1001056:3). Предприниматель до настоящего времени вносит арендную плату за участок, на котором находится объект, внесенный в схему размещения нестационарных объектов города Майкопа.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта по другому делу).

В то же время, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления производства по делу, находящемуся на рассмотрении другого суда. Такой вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор, ввиду чего ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании распоряжения администрации от 15.10.2004 N 4862-р в связи с куплей-продажей киоска (договоры от 11.06.2002 N 1, от 07.09.2004) переоформлено место временной установки торгового киоска по ул. Краснооктябрьской/М.Горького в квартале 140 ст. Ханской с ООО "Фирма "Агросоя"" на предпринимателя (т. 1, л. д. 63, 64).

17 февраля 2005 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 003454, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003 площадью 46,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории. Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 15.11.2007; данный договор зарегистрирован 14.04.2005 (т. 1, л. д. 9 - 13).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 43 установлен неопределенный срок аренды (т. 1, л. д. 65).

В письме от 31.05.2018 N 6240 комитет сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды от 17.02.2005 N 003454 и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов (киосков). Отказ комитета от договора аренды мотивирован тем, что условие договора о неопределенном сроке аренды противоречит положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской федерации (далее - Земельный кодекс); действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду для установки некапитальных объектов не предусмотрено; размещение объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, арендатором нарушены условия договора по своевременному внесению арендной платы и самовольной установке второго некапитального объекта (киоска) на территории общего пользования, без разрешительной документации (т. 1, л. д. 19, 20).

Решением от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018 удовлетворен иск комитета о возложении на предпринимателя обязанности по сносу некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3. Суд констатировал прекращение арендных отношений между сторонами на основании письма комитета от 31.05.2018 N 6240 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного требования.

Определением апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 апелляционное определение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение комитетом прав и законных интересов предпринимателя, а также требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 N 003454, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, а также о прекращении права пользования земельным участком ИП Кадалаева О.А. по договору аренды от 17.07.2019 N 882.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса право аренды на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Требование истца о признании за ним в порядке восстановления нарушенных прав права пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды от 17.02.2005 N 003454, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, фактически направлено на продление арендных отношений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что между сторонами имели место арендные отношения на основании договора от 17.02.2005 N 003454, срок действия которого не определен (дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 43). Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, что подтверждается материалами настоящего дела и решением от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018. В этой связи суды пришли к выводу о прекращении договора аренды от 17.02.2005 N 003454 и отсутствии у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка, поэтому, отказали в удовлетворении иска. Фактически исковые требования предпринимателя по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А01-3187/2018, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 21.02.2021 N 75).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А01-1100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев