Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3369/21 по делу N А63-7769/2016

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) - Бхаргава А. (руководитель), Бекух М.А. (доверенность от 11.01.2021) и Рудницкого В.Г. (доверенность от 17.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (ИНН 2632802683, ОГРН 1112651032911) - Сидорова А.В. (доверенность от 03.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А63-7769/2016, установил следующее.

ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройбаза-КМВ" (далее - ответчик, база) о взыскании 8 745 879 рублей 80 копеек задолженности, 2 137 989 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2018 по дату фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности; суд взыскал с общества в пользу базы 142 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 решение от 19.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовали сложившийся между сторонами порядок расчетов при наличии поставок по двум договорам, а также сделали преждевременный вывод об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 16.09.2020 отменено, в иске отказано, с общества в пользу базы взыскано 142 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд проигнорировал и не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Выводы апелляционного суда относительно истечения срока исковой давности по уточненным требованиями на сумму 5 933 383 рубля 40 копеек не мотивированы, противоречивы, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании закона. Суд не исследовал, какие именно накладные, на какую сумму и когда были представлены истцом в суд и в отношении каких накладных, представленных в ноябре 2018 года, истекла исковая давность. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец также представил реестр накладных 31.01.2017 (т. 1, л. д. 167 - 170) и не учел представленную истцом таблицу (т. 8, л. д. 127 - 128). Таблица исследована судом первой инстанции, содержащийся в ней расчет признан правильным. Вывод апелляционного суда о погашении ответчиком оставшейся части задолженности не мотивирован, противоречит материалам дела, ведет к неосновательному обогащению ответчика, а также нарушает основные принципы материального и процессуального права. Действия базы в ходе рассмотрения настоящего спора были недобросовестны.

В отзыве на жалобу база отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N BPOL-13/11-2013 поставки лакокрасочной продукции (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора и приложениями к договору. Период поставки - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода всех рисков, связанных с продукцией, считается дата сдачи продукции представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на каждую поставку товара поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 дней. После истечения срока стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов и покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар оплачен частично в сумме 8 736 059 рублей 65 копеек.

Указывая на наличие долга в размере 8 745 879 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом сроков исковой давности по уточненным требованиям на сумму 5 933 383 рубля 40 копеек (8 745 879 рублей 80 копеек - 2 789 824 рубля 40 копеек - 22 672 рубля), заявленным, в том числе за 2013 - 2014 годы. В отношении первоначально заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 2 789 824 рубля 40 копеек и уточненных требований на сумму 22 672 рубля (заявленным без пропуска срока исковой давности) апелляционная коллегия указала на погашение задолженности надлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в суд с иском 29.06.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1, л. д. 87). Первоначально заявленные требования основаны на акте сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому по данным общества размер задолженности базы составлял 2 789 824 рубля 40 копеек, которая включает в себя начальное сальдо в размере 2 183 028 рублей. При этом указанные в акте сверки данные о сумме задолженности ответчика проставлены ручкой без подтверждающих первичных документов в отношении размера задолженности. Названный акт сверки также не содержит привязки к договору, на основании которого образовалась данная задолженность. Истец также не раскрыл основания суммы задолженности, заявив ее произвольно, указав, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N КМВ-367. При этом к иску приложена только первичная документация за период с 15.10.2014 по 09.11.2015 на общую сумму 2 897 766 рублей 80 копеек, в которой указано, что основанием поставки является "основной договор" (т. 1, л. д. 35 - 71).

16 ноября 2016 года истец заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно с взыскания по договору N КМВ-367 на совокупность имеющихся документов (товарные накладные), на основании которых фактически сложились взаимоотношения сторон по поставке товара, характеристики, количество и цена которого определены в товарных накладных (т. 1, л. д. 102 - 103). Заявляя встречный иск от 10.11.2016 база указала на необоснованность заявленной суммы по первоначальному иску, а также наличие у общества задолженности по договору N КМВ-367 (т. 1, л. д. 100 - 101).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2, согласно которому после его подписания сумма долга базы перед обществом составила 1 888 529 рублей 71 копейку. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об исключении акта зачета из числа доказательств по делу.

В связи с возвращением встречного иска по настоящему делу, база обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу о взыскании 7 447 278 рублей 09 копеек задолженности по договору N КМВ-367, 1 885 490 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 219 560 рублей 39 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А01-1143/2017 судами исследованы обстоятельства возникновения акта зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2 и установлен не только факт отсутствия взаимных связей между договором поставки и договором N КМВ367, но и отсутствие доказательств проведения зачетов между сторонами. Кроме того, что в рамках дела N А01-1143/2017 общество приводило доводы о том, что по договору N КМВ-367 производился возврат товара, полученного по договору поставки, а не самостоятельная поставка. Таким образом, своими возражениями в рамках дела N А01-1143/2017 общество подтвердило отсутствие возможности проведения зачета между сторонами.

Приняв во внимание позицию истца об отсутствии правоотношений по договору N КМВ-367 и фактического отсутствия зачета между сторонами, суд указал, что срок исковой давности по уточненным требованиям следует считать с даты каждой отдельной поставки с учетом условий пункта 3.3 договора поставки об отсрочке платежа в течение 15 дней, а не с даты вступления в силу судебного акта по делу N А01-1143/2017 (05.04.2018). Суд указал на то, что о необходимости уточнения требований истцу стало известно не позднее момента предъявления встречного иска (10.11.2016), а также после предъявления иска по делу N А01-1143/2017. Последнее ходатайство об уточнении исковых требований поступило от истца лишь 08.11.2018 (т. 3, л. д. 41 - 44), то есть спустя более 6 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1143/2017. При этом только в названном уточнении представлен весь комплект первичных документов о поставке обществом ответчику товара на общую сумму 17 481 939 рублей 45 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении N 43, из абзаца 3 пункта 14 которого следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Доказательств заявления требований по представленным 08.11.2018 накладным ранее названной даты истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по первоначально заявленным 26 накладным о поставке в период с 15.10.2014 по 09.11.2015, суд апелляционной инстанции сослался на общую сумму оплаты, произведенную ответчиком за поставленную продукцию.

Вместе с тем суд не учел, что все платежные поручения ответчика содержат в основании платежа указание на договор поставки от 29.11.2013 N ВРОL-13/11-2013, оплату по счету, оплату по акту сверки, без указания конкретной накладной или счета, по которому осуществляется платеж.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поэтому поступившие от ответчика в спорный период платежи правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности по поставкам 2013 - 2014 годов, что следует из представленной в дело таблицы. Ответчик не представил доказательств оплаты поставок 2013-2014 (до 15.10.2014) годов. Отнесение им перечисленной суммы оплаты в размере 2 897 776 рублей 80 копеек на оплату поставок по товарным накладным N 510, 511, 537, 538, 539,543.556. 557, 565, 569, 584, 15, 16, 27, 74, 234, 241,280, 285, 335, 357, 360, 412, 416, 448, 469 (26 товарных накладных, задолженность по которым заявлена в пределах срока исковой давности) в отсутствие в платежных поручениях конкретного указания на оплату этих накладных противоречит данной норме права.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости поставок по названным накладным в размере заявленного к взысканию долга, ошибочен.

Размер процентов на указанную сумму задолженности - 161 598 рублей 25 копеек истцом исчислен правильно, поэтому они также подлежали взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационным жалобам в размере 46 757 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 316 рублей 72 копеек, которые соответствуют принципу разумности.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права в части отказа в иске и учитывая, что дело рассматривается в суде кассационной инстанции повторно, суд считает возможным в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности, отменить постановление апелляционного суда в соответствующей части и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А63-7769/2016 в части отказа во взыскании 2 789 824 рублей 40 копеек долга и 161 598 рублей 25 копеек процентов, взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределении расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Стройбаза - КМВ" (ОГРН 1112651032911) в пользу ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ОГРН 1050100628500) 2 789 824 рубля 40 копеек долга, 161 598 рублей 25 копеек процентов; 46 757 расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу ООО "Стройбаза-КМВ" 94 316 рублей 72 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина