Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4852/21 по делу N А53-11459/2016

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) Меркулова Я.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-11459/2016 (Ф08-4852/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ЛВК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Меркулов Я.В. (далее - конкурсный управляющий), индивидуальный предприниматель Синанов Е.А. (далее - предприниматель) и ООО "Ростовский" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора поставки молока от 12.01.2015 N 15/ПМ-1 (далее - договор поставки), заключенного ООО "Продресурс" и должником, а также поставок, оформленных товарными накладными за период с 02.02.2015 по 15.06.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ООО "Продресурс" из реестра требований кредиторов должника; взыскания с ответчика убытков в размере 12 657 870 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и объединении обособленных споров в одно производство; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно сослались на преюдициальность решения суда от 10.08.2016 по делу N А53-5655/2016. Суды не оценили довод о том, что ООО "Продресурс" не могло осуществить поставку молока ввиду неосуществления им какой-либо деятельности, отсутствия у него производственных мощностей, имущества, работников и неподтвержденности документами поставки молока и его оплаты. Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении третьих лиц к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродРесурс" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2016 заявление Юдкина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 14.08.2018 заявление ООО "ПродРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д. Решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника установил, что ООО "ПродРесурс" (поставщик) и должник (покупатель) заключен договор поставки молока от 12.01.2015 N 15/ПМ-1, согласно которому ООО "ПродРесурс" обязуется поставить и передать в собственность должника молоко-сырье, которое соответствует по качеству действующим стандартам, техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), покупатель - принять это сырье и оплатить его согласно условиям договора в количестве и в сроки, предусмотренные договором. Оплата может осуществляться путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика непосредственно после его получения, на следующий день. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика; моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 02.02.2015 по 15.06.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11 594 356 рублей по товарным накладным.

Полагая, что договор поставки и поставка по товарным накладным за период с 02.02.2015 по 15.06.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали следующее.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-5655/2016, с должника в пользу ООО "ПродРесурс" взыскано 4 359 356 рублей основного долга, 4 076 892 рублей 10 копеек пени, 65 181 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено должником.

При рассмотрении дела N А53-5655/2016 судами установлен факт исполнения ООО "ПродРесурс" обязательств по поставке молока по спорному договору и неисполнение должником перед ним обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 359 356 рублей, который подтвержден материалами дела: договором поставки; товарными накладными на общую сумму 11 594 356 рублей, подписанными без замечаний со стороны должника, транспортными накладными. При этом суд сделал вывод о представлении ООО "ПродРесурс" в материалы дела представлены надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции. При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-5655/2016, подтвержден факт поставки товара и принятия молока сотрудниками должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Продресурс" производственных мощностей, необходимых для производства, хранения, перевозки молока; о том, что адрес ООО "Продресурс" является адресом массовой регистрации, а уставный капитал составляет 11 тыс. рублей; отсутствии за несколько лет до заключения договора поставки и в дальнейшем какой-либо деятельности у ООО "Продресурс", а также имущества, необходимого для поставки молока, помещений для хранения молока и работников; отсутствия платежей должником в счет погашения обязательств по договору поставки, суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о движении приобретенного товара в рассматриваемом случае не является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Суды, признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Продресурс" фактически не осуществляло деятельность, верно отметили, что в книге покупок и продаж за 2015 - 2016 годы отражены операции с контрагентами ООО "Продресурс": ООО "Терос", ООО "Макстон", ООО "Альфа-центр", ООО "Мелькар", АО "Данон Россия", ООО "Агроторг".

При этом суды учли, что должник приобретал молоко и у других поставщиков, что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 23.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ростовский" в размере 2 461 190 рублей 19 копеек; от 06.11.2018 о включении требований АО "Тацинский молочный завод" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 804 683 рубля 04 копейки; от 12.11.2018 о включении реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя в размере 7 557 484 рубля 35 копеек.

Из книги продаж ООО "Продресурс" за 2015 год, представленной Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области, следует, что товар реализован покупателю - должнику.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии платежей со стороны должника в счет погашения обязательств по договору поставки, а также поставку ООО "Продресурс" молока на сумму 11 594 356 рублей должнику в отсутствие каких-либо платежей, исследован и отклонен судами, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Продресурс" 24.03.2015 произведена оплата задолженности должника за молоко согласно письму от 19.03.2015 в размере 1 269 326 рублей. При этом суды отметили, что сам по себе факт неоплаты товара не свидетельствует о неосуществлении поставки.

Кроме того, суды указали, что ООО "ПродРесурс" представил доказательства, свидетельствующие о приобретении им молока у ООО "Терос", что подтверждается налоговой отчетностью ООО "Продресурс", актом сверки расчетов между ООО "Терос" и ООО "Продресурс", отчетами комитенту; в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Терос" на оплату поставленного молока.

Суды также указали, что доводы об отсутствии необходимости в приобретении товара по договору поставки документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена реальность сделки должника и ООО "ПродРесурс". Заявителем не представлены доказательства, опровергающие реальность поставки по указанному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период должник не осуществлял производственную деятельность, не имел необходимости в приобретении молока для производства или не мог переработать сырье в указанном количестве. В связи с этим суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом права указанных лиц будут нарушены принятым судебным актом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-11459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека