Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4793/21 по делу N А53-26897/2018

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" - Нерсисяна А.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" - Боярского Д.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман""- Нерсисяна А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-26897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.12.2016 N 6, заключенного должником и ООО "Шебекинские корма" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 9 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 определение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

Решением суда от 20.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 N 71.

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий провел анализ его сделок, в результате которого установил следующее.

12 декабря 2016 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки N 6, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сырье (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны согласовали спецификации от 12.12.2016 N 1, от 09.01.2017 N 2, от 21.08.2018 N 4, от 01.07.2018 N 5, от 01.09.2018 N 6, от 04.09.2017 N 8, от 06.10.2017 N 11, от 11.10.2017 N 12, от 10.11.2017 N 14, от 19.12.2017 N 15, от 08.02.2017 N 16, от 03.04.2018 N 17 к договору поставки на следующих условиях оплаты: отсрочка 30 календарных дней по факту поставки товара и после подписания ТТН (УПД).

Во исполнение условий договора общество с 07.06.2017 по 18.09.2018 поставило должнику товар по универсальным передаточным документам и транспортным накладным.

Товар в полном объеме не был оплачен, задолженность перед кредитором составила 21 062 024 рубля 44 копейки.

С 12.07.2017 по 24.07.2017 должник в счет исполнения договора поставки N 6 перечислил обществу 9 200 тыс. рублей.

Названные обстоятельств послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред; при этом другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 12.12.2016, платежи по договору совершены с 12.07.2017 по 24.07.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 062 024 рублей 44 копеек. В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в электронном виде представлены копии следующих документов: договора поставки от 12.12.2016 N 6, спецификации от 12.12.2016 N 01 к договору поставки от 12.12.2016 N 6, общая стоимость товара по которой составляет 3 037 242 рубля 40 копеек, спецификации от 09.01.2017 N 02 к договору поставки от 12.12.2016 N 6, общая стоимость товара по которой составляет 661 475 рублей, транспортных накладных.

Апелляционный суд квалифицировал данные документы как надлежащие доказательства, подтверждающие реальность отношений по договору поставки, заключённому обществом и должником.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями организаций.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; дополнительными видами деятельности являются - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; деятельность по складированию и хранению.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора поставки от 12.12.2016 N 6 и расчеты по нему между указанными организациями произведены в рамках их обычной деятельности.

Исследовав вопрос о наличии реальной возможности у общества поставить должнику глютен кукурузный, премикса П 5-1, апелляционный суд установил следующее.

Из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий общества опубликовал инвентаризационные описи основных средств от 30.07.2020 N 5, 16, 18, 20, основных средств, находящихся в залоге у ПАО "Банк "Возрождение"", от 30.07.2020 N 3, от 12.11.2020 N 22, товарно-материальных ценностей от 30.07.2020 N 1, 6, 8, 11, 15.

Из инвентаризационных описей основных средств от 30.07.2020 N 5, 16, 18, 20 видно, что у ответчика имелось имущество, необходимое для осуществления своей деятельности, а именно: участок по производству, площадка для приема, бункеры, внутризаводские железные дороги, внутриплощадочные кабельные сети, внутриплощадочные канализационные сети, внутриплощадочные тепловые сети, водопроводные сети, здание бытового корпуса, здание зарядной, здание цеха примексов, линия гранулирования, насос, нория, анализатор, анализатор белка, инфракрасный анализатор кормов, установка для определения крошимости комбикорма, водоподготовительная установка, котлы паровые, газорегуляторная установка, датчики давления, измерительные преобразователи, вентиляторы, автопогрузчики, погрузчик электрический, конвейер скребковый, смеситель и т. д.

Из инвентаризационных описей основных средств, находящихся в залоге у ПАО "Банк "Возрождение"", от 30.07.2020 N 3, от 12.11.2020 N 22 усматривается, что у ответчика также имелось имущество, необходимое для производства комбикормов полноценных, премиксов, концентратов, а именно: машина мешкозашивочная, головки швейные, магнитная колонка, нория, конвейер ленточный, матрицы, редуктор, линия гранулирования производительностью 20 т/час, бункер, дозаторы, весы, компрессорная установка, конвейеры винтовые, конвейер цепной, линия порционного дозирования сырья, паллетоупаковщик, полуавтомат УПТ-4 для упаковки сыпучих продуктов, линия передачи сырья, пресс-гранулятор ГТ, площадка под автомобилеразгрузчик и т. д.

Таким образом, в период заключения договора поставки, фактической поставки товара должнику и перечисления должником денежных средств обществу по договору поставки общество являлось товаропроизводителем, вело активную хозяйственную деятельность и имело возможность осуществить поставку изготовленной продукции должнику. Факт поставки ответчиком товара должнику подтвержден документально и не опровергнут конкурсным управляющим должника. Доказательства того, что должник не оприходовал товар, приобретенный у общества, и не использовал его в своей хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд принял во внимание, что у ответчика также имелись трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору поставки. Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А08-639/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества), из сведений по форме РСВ-1 ПФР следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя и уплачивало страховые взносы за работников, в том числе за I квартал 2016 года, отражены сведения о 172 застрахованных лицах, за 6 месяцев (полугодие) 2016 года - о 183 застрахованных лицах, за 9 месяцев 2016 года - о 183 застрахованных лицах, за 2016 год - о 193 застрахованных лицах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником частично за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что встречное предоставление по договору от 12.12.2016 исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции указал следующее.

На момент заключения сделки и произведенных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торгово-производственная компания "Легион"".

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 по делу N А35-2562/2018, с должника в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Легион"" взыскано 2 804 780 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А53-26897/2018 требования ООО "Торгово-производственная компания "Легион"" в размере 2 841 804 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем оспариваемый договор поставки заключен 12.12.2016, т. е. до вынесения решения от 17.05.2018 по делу N А35-2562/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Легион"". Обязательства перед ООО "Торгово-производственная компания "Легион"" возникли на основании договора поставки от 15.11.2017, заключенного после подписания оспариваемого договора от 12.12.2016.

При таких обстоятельствах доказательства того, что на момент заключения договора поставки от 12.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В рамках рассматриваемого дела вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2019 установлено, что должник и ООО "Белая Птица" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица"; единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и то же лицо. Данный факт подтверждается, в частности, наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений. Так, в реестр требований кредиторов должника заявлены требования ООО "Белая Птица", ООО "Белая Птица-Ростов", АО "Агрофирма "Приазовская"", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и др. Мисюра Н.А. являлся генеральным директором ООО "Белая Птица" с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица"" с 12.05.2017 по 04.04.2020 и директором должника с 04.02.2016 по 28.06.2016; Анисимов Е.В. являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица"" с 10.04.2019 и генеральным директором ООО "Белая Птица" с 22.04.2019.

Определением суда от 05.02.2019 требование АО "Банк "АВБ"" включено в реестр требований кредиторов должника, в числе прочих на основании заключенных договоров поручительства за следующих лиц: АО "Агрофирма "Приазовская"", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая Птица Ростов", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-КУРСК", ООО "Бройлер Дон". Данное обстоятельство свидетельствует о заключении обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний.

Из сведений системы СПАРК-Интерфакс (http://www.spark-interfax.ru) усматривается наличие фактической аффилированности общества с группой компаний, в том числе и с должником, в частности: Мисюра Н.А. являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица"" с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором должника с 04.02.2016 по 28.06.2016; ООО "ХК "Белая Птица"" по состоянию на 17.03.2016 являлось единственным участником ООО "Белгородский мясопродукт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белгородский мясопродукт" является учредителем общества (99,99%).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2019 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 062 024 рублей 44 копеек.

Между тем наличие фактической аффилированности между участниками сделки само по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между ними.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между должником и обществом отношений по договору поставки от 12.12.2016 и осуществления хозяйственных операций.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 правомерно признана необоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом не была дана оценка реальности сложившихся хозяйственных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поставки от 12.12.2016 недействительным.

Апелляционный суд верно отметил, что указанные конкурсным управляющим фактические обстоятельства для оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив спорный договор поставки на наличие оснований для призвания его недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При рассмотрении данного обособленного спора доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, что не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т. е. сделка, лежащая в основе произведенных перечислений, не являлась мнимой; признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-26897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова