Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4906/21 по делу N А32-40171/2014

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А32-40171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Круля И.О. - Тимошенко А.И. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-40171/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РМУП "Тепловые сети" (далее - должник) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Круля И.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации его имущества, а также в совершении действий по заявлению заведомо необоснованных ходатайств о переходе к внешнему управлению и заключению мирового соглашения, и о взыскании убытков, причиненных необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, в размере 161 942 241 рубля.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением суда от 23.08.2019 Круль И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

10 апреля 2020 года в суд поступила жалоба общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, действий по заявлению заведомо необоснованных ходатайств о переходе к внешнему управлению и заключению мирового соглашения, а также о взыскании убытков, причиненных необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, в размере 161 942 241 рубя.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, суды указали следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.04.2016, соответственно, положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве применяются в предыдущей редакции. Применимый в данном случае Закон не содержал срока проведения инвентаризации, а также обязанности обращаться в суд с заявлением о продлении срока ее проведения.

Из материалов вдела видно, что первые инвентаризационные описи опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ 19.02.2016. При этом в сообщении конкурсный управляющий указал, что в связи с объемом имущества результаты инвентаризации являются промежуточными. В данном сообщении опубликованы инвентаризационные описи основных средств должника от 17.02.2016 (на 246 листах) и акт инвентаризации дебиторской задолженности должника от 17.02.2016 (на 5 листах). 28 сентября 2016 года опубликованы инвентаризационные описи основных средств; 31.07.2017 проведена инвентаризация имущества отраженного в забалансовых счетах бухгалтерского учета; 16.08.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности; 18.09.2017, 16.02.2018, 16.10.2018, 24.04.2018 проведена инвентаризация основных средств.

Суды выяснили, что должник является субъектом естественных монополий и осуществляет непрерывную деятельность по обеспечению населения тепловой энергией и горячей водой, в том числе в рамках проведения процедур внешнего и конкурсного производства. В связи с этим состав имущества должника неоднократно претерпевал изменения, что обусловливает проведение дополнительных инвентаризаций. Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), являющаяся собственником должника, передавала на баланс последнего различное имущество, используемое в производственной деятельности (насосы, котлы, оргтехника и др.), часть имущества выходила из строя, в связи с чем осуществлялось перемещение оборудования из котельной в котельную, монтаж и демонтаж оборудования, а также другие действия, требующие отражения в инвентаризационных описях. Данные обстоятельства подтверждаются справками от 15.02.2018 N 15-02-18, от 14.02.2018 N 14-02-18, актами монтажа и демонтажа оборудования. Администрация передала должнику имущество в большем объеме; при этом из пояснений заинтересованного лица следует, что у него отсутствует документация, подтверждающая указанный факт в связи с передачей ее действующему конкурсному управляющему.

В связи с осуществлением производственного процесса, поставкой тепловой энергии потребителям, поступлением оплаты по просроченным обязательствам дебиторская задолженность также претерпевала постоянные изменения, что обусловливает необходимость и обоснованность актуализации данных, отраженных в инвентаризациях.

Проведение инвентаризации с превышением срока не повлекло негативных последствий.

Доводы общества о незаконности составления инвентаризационных описей после проведения оценки имущества были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены на основании следующего. Инвентаризационные описи, на составление которых ссылается заявитель, датированы 24.04.2019 и содержат сведения о малоценном имущества (системные блоки), которое поступило во владение должника после проведения более ранних инвентаризаций и оценки, в связи с чем и была проведена дополнительная инвентаризация. Все имущество, содержащееся в отчетах об оценке и включенное в единый имущественный комплекс, было инвентаризировано до момента проведения оценки рыночной стоимости имущества. Имущество, включенное в инвентаризацию от 24.04.2019, не входит в состав имущества, участвующего в производственной деятельности, реализуемого единым лотом, его рыночная стоимость менее 100 тыс. рублей, поэтому оно подлежит реализации по прямым договорам. Отчеты об оценке содержат сведения об определении рыночной стоимости различного имущества, принадлежащего должнику. Отчет об оценке N 98/2018 определяет рыночную стоимость недвижимого имущества (здания котельных, административные здания, теплотрассы, газопроводы), мобильных комплексов котельного и газового оборудования (модульных котельных), автомобилей (22 шт.) и небольшой части оборудования котельных. Отчет об оценке N 110/2018 определяет рыночную стоимость оборудования каждой котельной, автомобилей (3 шт.), теплотрасс, сооружений (мазутопровод и дымовая труба).

Суды указали, что действующее законодательство не ограничивает порядок и способы проведения оценки имущества должника, количество отчетов об оценке, в связи с чем отклонили довод о наличии нарушений в указанной части.

В отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, суды указали следующее.

Итоговая инвентаризация имущественного комплекса окончена 16.10.2018.

17 октября 2018 года конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение). Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума (не явился основной кредитор - общество).

12 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением суда от 04.03.2019 утверждено Положение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено, вынесен новый судебный акт об утверждении Положения в новой редакции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения. Нарушение сроков проведения собрания по вопросу утверждения Положения конкурсным управляющим не допущено.

В отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства путем подачи в суд ходатайства о переходе во внешнее управление и созыва собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, суды указали следующее.

Общество является мажоритарным кредитором должника, соответственно, все решения, на неправомерность совершения которых ссылается заявитель, приняты исключительно на основании и по инициативе мажоритарного кредитора.

Первоначально внешнее управление введено по итогам процедуры наблюдения.

14 августа 2015 года на первом собрании кредиторов должника 99,87% конкурсных кредиторов проголосовали за введение в отношении должника внешнего управления. Фактически решение о переходе во внешнее производство принято мажоритарным кредитором - обществом. Обращаясь в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление, временный управляющий исполнил волю собрания кредиторов по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции.

17 марта 2017 года в рамках процедуры конкурсного производства общество заявило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, в связи с чем 31.03.2017 созвано собрание с предложенной повесткой дня.

31 марта 2017 года на собрании кредиторов общество заявило о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о переносе собрания кредиторов на более поздний срок, по результатам рассмотрения которого принято соответствующее решение.

25 мая 2017 года повторно созвано собрание кредиторов с предложенной повесткой дня. Собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой мажоритарного кредитора - общества.

25 августа 2017 года созвано очередное собрание кредиторов, на котором при голосовании по вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, сроке проведения внешнего управления" единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В состав кредиторов, проголосовавших за переход к процедуре внешнего управления, входили мажоритарный кредитор - общество, требования которого составили 144 476 258 рублей 21 копейку, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - 50 153 384 рубля 60 копеек и иные кредиторы.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что общество инициировало и приняло решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление; ходатайство подано конкурсным управляющим исключительно на основании решения собрания кредиторов должника. При этом сам факт обращения с указанным ходатайством не повлиял на ход процедуры конкурсного производства, не приостановил реализацию мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Отложения рассмотрения заявления о введении внешнего управления обусловлено позицией конкурсных кредиторов.

Суды также выяснили, что 04.07.2019 по инициативе общества на основании требования от 11.06.2019 N 2606.1-12/4777 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов. Требование конкурсного кредитора содержало повестку дня, примерные сроки погашения требований кредиторов в рамках исполнения мирового соглашения и предложение о совместной подготовке экономически обоснованного плана погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий исполнил установленную статьей 14 Закона о банкротстве обязанность и провел собрание кредиторов должника с предложенной повесткой.

Принимая названные решения, конкурсные кредиторы, в том числе общество, осознавали их последствия, в частности связанные с ростом текущей задолженности, однако оценивали их предполагаемый положительный эффект выше возможных рисков.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные доводы о затягивании процедуры, являются необоснованными.

Поскольку обществом не доказана противоправность действий бывшего конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Круля И.О. убытков.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения Крулем И.О. действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также недоказанность нарушения прав кредитора именно действиями конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Круля И.О.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-40171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека