Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5644/21 по делу N А32-47898/2014

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-47898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Ергаева Тихона Черменовича и его представителя Шапошникова С.В., ответчика - Костюченко Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Тихона Черменовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-47898/2014, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник общества Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. о взыскании 1 136 876 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Ергаев Т.Ч обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - общества, на основании договора уступки права требования по исполнительному листу от 27.08.2020 N 005089642.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 заявление удовлетворено.

Костюченко А.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для процессуальной замены послужило заключение договора уступки права требования от 02.04.2018 обществом (в лице директора Ергаева Т.Ч.) и Шапошниковым С.В., а также договора уступки права требования от 01.10.2018 Шапошниковым С.В. и Ергаевым Т.Ч. В рамках дела о банкротстве Костюченко А.И. N А32-23417/2017, Ергаев Т.Ч. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника и проведении процессуальной замены, в том числе в части задолженности, установленной в рамках настоящего спора. В обоснование требований Ергаев Т.Ч. сослался на договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018. Заявление о включении в реестр и процессуальной замене рассмотрено судом в деле о банкротстве N А32-23417/2017 и определением суда первой инстанции отказано в процессуальной замене, включении в реестр в связи с недействительностью (мнимостью) договоров уступки от 02.04.2018 и 01.10.2018. Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 20.07.2020, полный текст изготовлен 14.08.2020. Данное определение не вступило в законную силу в связи с оспариванием его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу получили оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-7355/2012, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спорным договорам уступки права требования. Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.04.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу N А32-7355/2012 в целях исключения противоречивых судебных актов.

В кассационной жалобе Ергаев Т.Ч. просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя, суд проигнорировал вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-1855/2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора. Апелляционный суд нарушил единообразие в применении арбитражными судами положений части 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела