Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4335/21 по делу N А32-26705/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-26705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Щелокова В.В. и Рябича А.М. (доверенности от 28.12.2020 и 21.04.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 2306017090, ОГРН 1022301117981) и третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-26705/2020, установил следующее.

ООО "Миг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за 2018 - 2020 годы по договору от 12.07.2005 N 4200003058 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:24 площадью 21 583,6 кв. м, расположенного в г. Ейске по ул. Рабочая, 2 А, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 30 399 тыс. рублей и ставке арендной платы, равной ставке земельного налога (0,75% от кадастровой стоимости), без применения коэффициента инфляции, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка, изъятого из оборота и принадлежащего субъекту Российской Федерации, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа N 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для применения в расчете арендной платы ставки 0,75%, равной земельному налогу, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.12.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (далее - решение N 50/4) утратило силу с 01.01.2019 в связи с принятием Советом Ейского городского поселения Ейского района решения от 22.11.2018 N 60/5 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (далее - решение N 60/5). Спорный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для промышленного назначения", поэтому в отношении него не может быть применена ставка арендной платы, равная 0,75% от кадастровой стоимости. Суды не учли результат рассмотрения дела N А32-49576/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24 площадью 21 584 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, N 2а, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - для промышленного назначения (запись государственной регистрации права от 28.11.2012 N 23-23-20/107/2012-425).

В границах данного участка расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0102001:125, 23:42:0102001:119, 23:42:0102001:307, 23:42:0102001:231 и 23:42:0102001:308.

На основании постановления от 05.07.2005 N 821 муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2005 N 4200003058 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:24 до 05.07.2054 для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности

В соответствии с пунктом 2.3 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления в одностороннем порядке арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 31.05.2019 по делу N 3а-539/2019 установлена кадастровая стоимость участка в размере 30 399 тыс. рублей на период с 01.09.2018 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; датой подачи заявления решено считать 18.10.2018.

Департамент произвел перерасчет арендной платы за 2018 - 2019 года с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка по ставке 2,5% с применением коэффициента уровня инфляции за 2018 год - 1,081600, за 2019 год - 1,128109.

Общество, ссылаясь на неправомерность произведенного департаментом расчета, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление N 582; основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В силу пункта 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейска, поэтому с учетом положений решений N 50/4 и 60/5 пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя права вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу и необходимости при расчете арендной платы исходить из ставки земельного налога, равной 0,75% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 31.05.2019 по делу N 3а-539/2019.

Ссылка заявителя на то, что решение N 50/4 утратило силу в связи с принятием решения N 60/5, проверена и отклонена апелляционным судом как не повлиявшая на правильность разрешения спора, поскольку размер земельного налога (0,75% от кадастровой стоимости) после принятия решения N 60/5 не изменился.

В то же время суды не учли следующее.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-49576/2018 с общества в пользу департамента взыскано 560 970 рублей 70 копеек долга по арендной плате с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 12.07.2005 N 4200003058. Расчет арендной платы произведен департаментом исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 31.05.2019 по делу N 3а-539/2019. Данное решение арбитражного суда не было обжаловано участвующими в названном деле лицами и вступило в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое между теми же лицами о взыскании долга по арендной плате по тому же договору с 01.07.2018 по 31.12.2018 (статьи 16 и 69 Кодекса), у судов отсутствовали основания для возложения на департамент обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельства дела установлены, однако выводы судебных инстанций сделаны без учета приведенных норм права, судебные акты в части возложения на департамент обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.07.2018 по 31.12.2018 следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-26705/2020 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 2306017090, ОГРН 1022301117981) о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 12.07.2005 N 4200003058 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 30 399 тыс. рублей, и ставке арендной платы, равной ставке земельного налога (0,75% от кадастровой стоимости), без применения коэффициента инфляции отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-26705/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова