Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5678/21 по делу N А53-7580/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А53-7580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана ЮГ"" (ИНН 6167087480, ОГРН 1066167032843), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-7580/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к государственному управлению предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 482 634 рублей 40 копеек, суммы обеспечения заявок по контрактам в общем размере 73 238 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 482 634 рублей 40 копеек, а также сумма обеспечения заявок по контрактам в общем размере 72 326 рублей.

23 августа 2019 года суд по заявлению взыскателя выдал исполнительный лист серии ФС N 031813476.

На основании постановления от 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Басангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав) в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 32655/19/61018-ИП.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.09.2019 N 61018/19/64363 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 39 834 рублей 16 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

10 ноября 2020 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовых позициях, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Заявление мотивировано следующим. За период с 30.06.2017 по 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791 рубль 56 копеек. По состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2 581 183 696 рублей 07 копейка, в том числе на 100% погашены требования по 1724 исполнительным документам (98,67% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 34 749 095 рублей 49 копеек. Установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности предприятия. В результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль взяты финансовые потоки предприятия, судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество, на денежные средства на банковских счетах заявителя, которые не сняты до настоящего времени. При этом предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов и 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 27.09.2019 до 29 875 рублей 62 копеек.

Суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 17, 112 Закона N 229-ФЗ, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Между тем, суды пришли к выводу о том, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суды не усмотрели. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Между тем, законных оснований для снижения исполнительского сбора до размера, заявленного предприятием (до 2%), не имеется. Ссылки должника на Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают возможность уменьшения размера исполнительского сбора только до размера, установленного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Поэтому судебные инстанции уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Предприятие обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исполнительский сбор снизить до 2%, либо освободить должника от его взыскания, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба содержит ссылки на нормы Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П и разъяснениях, приведенных в постановлении от 17.11.2015 N 50. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, у суда имеются полномочия в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ) предела. Поэтому требование предприятия об уменьшении исполнительского сбора до 2% от установленного судебным приставом размера является законным и обоснованным. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженности, не скрывает расчетные средства, движимое и недвижимое имущество, не препятствует деятельности судебного пристава, а наоборот, оказывает ему содействие в целях исполнения судебных актов, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населенных пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек. Кроме того, предприятие является крупным налогоплательщиком

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 удовлетворен иск общества о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги в размере 482 634 рублей 40 копеек, суммы обеспечения заявок по контрактам в общем размере 73 236 рублей.

23 августа 2019 года Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 031813476.

На основании постановления от 18.09.2019 судебным приставом в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 32655/19/61018-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.09.2019 N 61018/19/64363 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 39 834 рублей 16 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

10 ноября 2020 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Заявление, в частности, мотивировано тем, что за период с 30.06.2017 по 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791 рубль 56 копеек. По состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2 581 183 696 рублей 07 копейка, в том числе на 100% погашены требования по 1724 исполнительным документам (98,67% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 34 749 095 рублей 49 копеек. Несмотря на затруднительное финансовое положение предприятия, оно не уклоняется от исполнения обязательств, не осуществляет действий по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава, а наоборот, проводит мероприятия по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства. Тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей должника. Уменьшение исполнительского сбора (либо освобождение должника от него) в данной ситуации будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержаться следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебные инстанции при разрешении заявления предприятия исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому они не могут служить основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные должником в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 27.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судебные инстанции, признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходили из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия о праве суда на уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа. Эти доводы должника не соответствуют буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50. Податель жалобы не учитывает, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В пункте 2 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств. Законом N 229-ФЗ, пришедшим на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены. Законодатель в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрел снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предприятием судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-7580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев