Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5587/21 по делу N А32-2006/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-2006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48745 4, определение кассационной инстанции вручено обществу 26.05.2021, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-2006/2020, установил следующее.

ПАО "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.10.2019 N 954-148-25-18.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия оснований для выдачи предписания и его соответствия закону.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается проведение работ по антикоррозийному покрытию причала, отсутствие оснований для выдачи предписания, его неисполнимость, отсутствие четких формулировок.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его отклонением кассационной инстанцией его ходатайства от 28.05.2021 об участии в заседании в онлайн-режиме, угрозой распространения коронавирусной инфекции, необходимостью явки для участия в судебном заседании.

Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции обязательной не признавалась, рассмотрение вопроса о необходимости такого участия находится в пределах его контроля и желаний, времени для обеспечения явки в заседания имелось достаточно.

У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Запрета перемещения по территории Краснодарского края на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 09.10.2019 N 4707-р провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля ранее выданного предписания от 13.05.2019 N 402-119-25-18 на объекте капитального строительства: "Строительство комплекса по перевалке аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края" (далее - спорный объект), в ходе которой выявило нарушения градостроительного законодательства:

- заказчик не обеспечил консервацию спорного объекта после приостановления выполнения работ более чем на 6 месяцев. Из "Комплексного журнала работ по АБК производственного корпуса" следует, что работы приостановлены 19.10.2004. В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 11.05.2016 N 360Т-16 и реестром исполнительной документации работы возобновлены 20.09.2016 (нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс));

- обследованием N 16032017-17-00359-ОТС зафиксировано, что все металлические конструкции эстакады причала подвержены коррозии. Наблюдается деформация - прогиб плит. На сваях имеются повсеместные расслоения, нет защитного антикоррозионного покрытия практически на всей поверхности обследуемых свай. Состояние катодной защиты оценивается как неудовлетворительное, требующее повсеместной замены (нарушение частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ));

- раздел 6 Общего журнала работ "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" не заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора (нарушение частей 3, 5 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007));

- в составе проектной документации отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения (статьи 10, 11 Федерального закона 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пункта 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение N 1303)).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2019 N 954-148-25-18 и вынесено предписание от 16.10.2019 N 954-148-25-18 об устранении перечисленных нарушений до 16.03.2020.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Признавая соответствующим закону пункт 3 предписания, суд обоснованно руководствовался РД-11-05-2007, отметив, что пункт 3 раздела 6 общего журнала работ "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" не заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора.

При проведении проверки представлены копии журнала работ, заполненного надлежащим образом. Однако журнал для регистрации управлению до проверки или при ее проведении не представлен. Журнал зарегистрирован 21.11.2019 - после проведения проверки и при устранении нарушений, вмененных в предписании.

Соглашаясь с наличием нарушений, об устранении которых изложено в пунктах 2 и 4 предписания, суд обоснованно руководствовался статьей 16 Закона N 384-ФЗ, статьей 10 Закона 117-ФЗ, пунктом 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, отметив, что общество не подтвердило устранение в установленный срок нарушений, выразившихся в неудовлетворительном состоянии катодной защиты, требующей повсеместной замены, и не представило декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Из обследования N 16032017-17-003 59-ОТС усматривается, что все металлические конструкции эстакады причала подвержены коррозии, имеется деформация (прогиб плит). На сваях имеются повсеместные расслоения, отсутствует защитное антикорроонное покрытие практически на всей поверхности обследуемых свай. Состояние катодной защиты оценивается как неудовлетворительное, требующее повсеместной замены.

Суд отметил, что выполнена антикоррозионная защита металлоконструкций причалов N 7 - 8, 13 - 14, что видно из актов осмотра выполненных работ, предъявленных к приемке, от 16.08.2019 N 4, 31.07.2019 N 2. Не выполнены строительно-монтажные работы по замене деформированной плиты, восстановлению антикоррозионного покрытия свай, замене катодной защиты. Выявлены деформации строительных конструкций (прогиб плит причала).

Суд обоснованно отклонил ссылки общества на ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суд также отметил, что в ходатайстве о продлении срока устранения нарушений предписания общество сообщает, что в ограниченно-работоспособном состоянии находится ригель Р-40 на оси 6 подходной эстакады.

Довод общества об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 16 Закона N 384-ФЗ получил надлежащую оценку суда.

По результатам проверки управление сделало вывод о том, что непроектное, ненормативное состояние отдельных конструкций приводит к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что характеризует состояние отдельных конструкций как предельное.

Суд установил, что по дополнительному соглашению от 16.03.2017 N 1 к договору от 11.05.2016 N 360Т-16 с ООО "Интеркон" предусмотрено выполнение работ по восстановлению антикоррозионного покрытия свай причалов N 7 - 8, 13 - 14, 15, металлоконструкций причала N 15. Однако на момент проведения проверки документы о выполнении этих работ не представлены. Работы по замене катодной защиты названным договором не предусмотрены.

Управление продлило срок устранения нарушений до 30.11.2021 по ходатайству общества. Следовательно, общество выполняет работы по устранению нарушений ранее выданного обжалуемого предписания.

Кроме того, установлено, что в составе проектной документации отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения. При проведении проверки декларация отсутствовала, общество разработало ее и направило управлению при устранении нарушений, отраженных в предписании.

Предписание управления содержит конкретные требования, четкую формулировку конкретных действий - устранить нарушения градостроительного законодательства, принято в пределах имеющихся у управления полномочий (пункт 5 раздела П постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, 17) "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"). Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания в части названных пунктов.

Суд, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, признал законным пункт 1 предписания, счел общество совершившим названное в нем нарушение.

Суд проверил и отклонил довод общества об отсутствии в пункте 1 предписания способа устранения нарушения, правомерно отметив, что консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этих мероприятий по предотвращению порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, и сохранности объекта строительства в целом. В деле N А53-50681/2019 проверялась законность привлечения общества к ответственности за неисполнение другого предписания, а также вины в совершении вмененных нарушений, что имеет различные предметы доказывания несмотря на одни и те же доказательства (к тому же в данном случае предписание выдано обществу позднее) - например вина в неисполнении предписания об устранении нарушений при наличии такой возможности.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным судом обстоятельств и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-2006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников