Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4826/21 по делу N А53-8150/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А53-8150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Прилипко В.А. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - Анкваба Андрея Отаровича - Беспалова В.Ю. (доверенность от 05.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу N А53-8150/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Анквабу А.О. о взыскании 649 682 рублей 24 копеек убытков, а также 86 рублей 50 копеек почтовых расходов и 15 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Анкваб А.О. как ликвидатор ООО "Энерго-Ресурс" (далее - общество) нарушил порядок ликвидации общества, в связи с чем ввиду внесения заведомо недостоверных сведений в ликвидационный баланс должен возместить убытки в размере задолженности общества перед компанией.

Решением от 25.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 649 682 рубля 24 копейки убытков, а также 292 рубля 97 копеек почтовых расходов и 15 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 176 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидатор общества действовал недобросовестно, не включил имеющуюся перед компанией задолженность в ликвидационный баланс, в связи с чем порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2021 решение от 25.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и непогашением долга обществом.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагает именно на ликвидатора обязанность по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Следовательно, от действий истца, не направившего в срок, установленный частью 1 статьи 63 Кодекса, свои требования, не зависело их удовлетворение, так как общество обязано было указать достоверные сведения о кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе. При этом с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор не обращался, мотивов своего бездействия не раскрыл. Ответчик умышленно не отразил в ликвидационном балансе общества сведения о наличии у него задолженности перед истцом с целью избежать процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал об отсутствии у общества имущества, необходимого для удовлетворения требований компании, так как данный вывод является предположением, не основанном на достаточном количестве доказательств.

В отзыве Анкваб А.О. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Анкваб А.О. являлся ликвидатором и единственным учредителем общества, которое ликвидированного 16.08.2019.

Как указывает истец, на момент ликвидации общество имело задолженность перед компанией в размере 614 084 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию, 26 830 рублей 69 копеек пеней, а также 8767 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-42338/2018, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Поскольку ответчик являлся ликвидатором и единственным учредителем общества, ему было известно об имеющейся у данного лица задолженности перед компанией. Однако Анкваб А.О. не принял соответствующие меры, в связи с чем компания лишилась возможности получения защиты своих имущественных интересов; указанная задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса.

Ссылаясь на то, что взыскать задолженность с общества не представляется возможным ввиду его ликвидации, в то время как именно Анкваб А.О. не включил в ликвидационный баланс задолженность, имеющуюся перед компанией, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом заявленная компанией сумма состоит из следующих составляющих: 315 706 рублей 34 копейки задолженности за электрическую энергию за июль - сентябрь 2018 года, 26 830 рублей 69 копеек пеней, а также 9781 рубль судебных расходов (не исполнено в размере 8767 рублей 16 копеек), подтверждающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-42338/2018; 125 835 рублей - за оказанные в мае 2018 года услуги, подтвержденные актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019 N 2502/15303/01 и счетом-фактурой от 31.03.2019 N 2502/15303/01, 172 543 рубля 05 копеек - за оказанные в июне 2018 года услуги, подтвержденные актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019 N 2502/15304/01 и счетом-фактурой от 31.03.2019 N 2502/15304/01.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения порядка ликвидации юридического лица, поскольку представленный в налоговый орган ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед компанией, что свидетельствует о внесении ликвидатором в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений. Суд указал, что ликвидатор не мог не знать о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, следовательно, был обязан при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении порядка ликвидации юридического лица, однако установил, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности взыскания убытков с ликвидатора, так как внесение в ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед компанией не привело бы к фактическому удовлетворению требований истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица, и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 22.05.2019 в "Вестники государственной регистрации" опубликовано объявление о принятом обществом решении о ликвидации. 28 мая 2019 года компания получила уведомление Анкваба А.О. о предстоящей ликвидации общества, что подтверждается оттиском штампа Аксайского производственного участка истца (т. 1, л. д. 170).

Уведомив компанию о предстоящей ликвидации, ответчик однако не исполнил обязанность по внесению сведений о наличии задолженности общества перед истцом в ликвидационный баланс.

Между тем включение задолженности в ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган не привела бы к фактическому удовлетворению требований истца.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, у общества отсутствовала реальная возможность исполнения соответствующего обязательства перед компанией.

Из представленной МИФНС N 11 по Ростовской области информации видно, что у общества имелся только один расчетный счет (N 40702810852090020620), открытый 23.05.2018 и закрытый 28.08.2019. Согласно выписке по операциям по указанному счету за названный период времени, представленной ПАО "Сбербанк России", практически все поступающие денежные средства от граждан (потребителей энергии) перечислены обществом компании добровольно либо списаны на основании постановления судебного пристава в пользу единственного кредитора (истца).

Из представленного бухгалтерского баланса общества за 2019 год видно, что как на начало отчетного периода, так на момент ликвидации у общества отсутствовали иные активы, кроме поступающих на счет денежных средств.

При рассмотрении дела в апелляционном суде на довод представителя истца о возможном наличии у общества недвижимости, транспорта и иных активов суд предложил компании обосновать наличие признаков такого имущества и при необходимости заявить ходатайство об истребовании доказательств. Такое ходатайство представителем истца не заявлено.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у компании отсутствовала возможность удовлетворения требований ввиду отсутствия у общества имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Действия Анкваба А.О. не привели к возникновению у истца убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непогашением долга обществом.

Установив недоказанность истцом факта возникновения убытков в заявленном размере по вине Анкваба А.О. и отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований компании.

Утверждение истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества имущества, необходимого для удовлетворения требований компании, не принимается судом кассационной инстанции. Возражая против данного вывода, компания не представила доказательств, его опровергающих, что привело к принятию судебного акта об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу N А53-8150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков