Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3623/21 по делу N А32-58731/2019

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-58731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Крохмаля Д.А. (доверенность от 25.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Кондрашенка Константина Александровича (ИНН 744908583655, ОГРНИП 316745600060362) - Белой А.Н. (доверенность от 29.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашенка Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-58731/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Кондрашенку К.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 30.04.2013 N 11-05а-009-012 (в исковом заявлении допущена опечатка в номере договора 11-05а-008-012); обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств: снести построенное на землях лесного фонда строение площадью 90 кв. м, освободить лесной участок площадью 0,04 га Геленджикского лесничества, Пшадского участкового лесничества, квартал 162А, часть выдела 26; привести данный участок в состояние, пригодное для использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель и вернуть его министерству по акту приема-передачи.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме: договор аренды лесного участка от 30.04.2013 N 11-05а-008-012 расторгнут с обязанием предпринимателя в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств: освободить лесной участок площадью 0,04 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 162А, часть выдела 26, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств объекта незавершенного строительства площадью 92,2 кв. м, привести участок в состояние, пригодное для использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель, и вернуть его министерству по акту приема-передачи; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что по рассматриваемому договору лесной участок предоставлен предпринимателю в целях осуществления рекреационной деятельности (приложение N 3 к договору). Арендатор использовал участок в нарушение лесного законодательства, выразившееся в возведении строения с признаками капитальности, захламлении участка строительно-бытовыми отходами, что является основанием для расторжения договора аренды от 30.04.2013 N 11-05а-008-012 с возложением на ответчика обязанности по возврату объекта аренды министерству. В целях определения технических характеристик строения, расположенного в границах исследуемого лесного участка, проверки его на предмет капитальности (некапитальности) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки". Согласно заключению эксперта от 13.08.2020 в границах спорного лесного участка расположен один объект незавершенного строительства площадью 92,2 кв. м, который относится к некапитальным строениям. Отклонив ходатайство министерства о проведении повторной судебной экспертизы, суды указали, что спорный объект имеет столбчатый фундамент; при демонтаже строения, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, следовательно, объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором находится. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как столбы из искусственных камней с монолитными ростверками и бетонными подушками после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. Прочная связь объекта с землей подтверждается актом осмотра ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 16.12.2019, а также фотоматериалами, имеющимися в досудебном заключении специалиста, представленном ответчиком, где усматривается углубление столбов. То есть, спорное здание обладает признаками недвижимого имущества, является капитальным объектом самостоятельного хозяйственного назначения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды необоснованно отклонили выводы судебной экспертизы, установившей, что возведенный на арендуемом земельном участке объект является некапитальным строением. В экспертном заключении специалист отразил технические характеристики фундамента, сечение, толщину бетонного ростверка и бетонной подушки; произведено шурфование фундамента; проведен отрицательный результат углублений бетонной подушки в скальный грунт. Вывод апелляционного суда об утрате столбчатого фундамента при его перемещении противоречит выводам эксперта, согласно которым разрушение раствора между отдельными элементами камней правильной формы столбчатого фундамента, а также бетонных ростверков и бетонных подушек является незначительным фактором при перемещении объекта, не приводит к несоразмерному ущербу. Кроме того, эксперт разработал необходимый перечень работ для возможного перемещения исследуемого строения. Иные, опровергающие экспертное заключение, мнения специалистов материалы дела не содержат. Несостоятельной является ссылка суда второй инстанции на досудебный акт осмотра, составленный ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 16.12.2019. Технология возведения столбчатого фундамента из искусственного камня обусловлена большими перепадами в рельефе лесного участка, возведение строения осуществляется на склоне со сложным скалистым рельефом, большим уклоном, с сохранением природного ландшафта лесного участка, что соответствует общим правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор использует лесной участок в соответствии с договором и действующим проектом освоения лесов, которые предусматривают возведение объекта попутного бытового обслуживания площадью 90 кв. м. Спорное строение является временным, технологически разбираемым по окончании срока аренды.

В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергая доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Согласно материалам дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и Малько Алексей Викторович (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.04.2013 N 11-05а-009-012, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013 в аренду передан лесной участок, местоположение которого: Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 162А, часть выдела 26, площадью 0,04 га, в целях осуществления рекреационной деятельности (приложение N 3). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 13 - 31). Срок действия договора установлен с 30.04.2013 по 05.12.2060 (пункт 7).

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

На основании пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Одним из существенных условий договора является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации (пункт 8.6).

По соглашению от 13.06.2017 Малько А.В. уступил предпринимателю все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 30.04.2013 N 11-05а-009-012 (т. 1, л. д. 32, 33).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В рамках осуществления своих полномочий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" проведен натурный осмотр местности по адресу: Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 162А, часть выдела 26, по результатам которого составлен акт от 25.07.2019 N 244П (т. 1, л. д. 34 - 38), зафиксировавший, что на данный объект имеется проект освоения лесов, участок осваивается; на нем расположен объект попутного бытового обслуживания площадью 90 кв. м, лесохозяйственные знаки имеются в количестве 4 штук; участок в неудовлетворительном состоянии (захламлен строительно-бытовыми отходами площадью 4 кв. м).

В адрес ответчика истец направил претензию от 02.08.2019 N 202-06.1-16-23413/19 с требованием о демонтаже возведенного объекта и приведении лесного участка в соответствие проекту освоения лесов (т. 1, л. д. 10 - 12).

19 сентября 2019 года в ходе повторного планового (рейдового) осмотра лесного участка установлено, что выявленные нарушения предприниматель не устранил, о чем составлен акт от 19.09.2019 N 284-П (т. 1, л. д. 38, 39).

Полагая, что предпринимателем нарушены существенные условия договора аренды, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Статья 41 Лесного кодекса устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

На основании статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Для разрешения вопроса относительно капитальности (некапитальности) строения, размещенного предпринимателем на арендуемом лесном участке, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы (статья 82 Кодекса).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 13.08.2020 в границах лесного участка площадью 0,04 га, имеющего местоположение: лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А, часть выдела 26, расположен один объект незавершенного строительства площадью 92,2 кв. м, который относится к некапитальным строениям (т. 2, л. д. 117).

Отклонив ходатайство министерства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебные инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что спорный объект отнесен к недвижимым вещам. Суды исходили из того, что экспертное заключение от 13.08.2020 противоречит ее исследовательской части, указав, что перемещение спорной постройки без разрушения фундамента невозможно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того при разрешении спора суды не приняли во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предусмотренная положениями пункта 2 указанной статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления N 10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Из материалов дела следует, что лесной участок площадью 0,04 га Геленджикского лесничества, Пшадского участкового лесничества, квартал 162А, часть выдела 26, предоставлен предпринимателю в аренду в установленном законом порядке на основании договора от 30.04.2013 N 11-05а-009-012 (в редакции соглашения от 13.06.2017), которые в установленном законом порядке не оспорены.

В пункте 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 (далее - Правила) закреплено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3.2 исследуемого договора арендатору предоставлено право возведения в установленном порядке на срок лесопользования временных строений и сооружений, связанных с осуществлением данного вида лесопользования.

Документальных сведений о том, что спорная постройка нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, ввиду чего соответствующий вывод судебных инстанций не подтвержден материалами дела.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, 24.03.2015 N 658-О, 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Приказом министерства от 28.01.2019 N 137 утверждено заключение государственной экспертизы от 21.01.2019 N 30 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,04 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, в Пшадском участковом лесничестве, в квартале N 162А, в части выдела N 26, предоставленного ответчику для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 30.04.2013 N 11-05а-009-012 (т. 1, л. д. 86).

В качестве приложения к приказу выступает заключение от 21.01.2019 N 30 государственной экспертизы проекта освоения лесов на исследуемый лесной участок, содержащего сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке.

В результате исследования представленного на государственную экспертизу проекта освоения на лесной участок экспертная комиссия пришла к выводу о том, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации. Срок действия данного положительного заключения государственной экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов (до 2028).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Между тем из материалов дела следует, что суды в нарушение приведенных норм процессуального права признали выводы судебной экспертизы относительно некапитальности спорного строения противоречащими исследовательской части экспертизы. Не обладая специальными познаниями в данной области, суды посчитали возможным самостоятельно сделать вывод о капитальности объекта, не вынося на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы (при наличии соответствующего ходатайства истца) либо о вызове и опросе эксперта, проводившего исследование.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА"" от 31.01.2020 N 005/АНО/2/20, выводы которого не получили оценки судебных инстанций (т. 1, л. д. 93).

Коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление содержит опечатку в указании номера договор аренды, которая воспроизведена в обжалуемых судебных актах, то есть фактически суды расторгли иной договор.

Поскольку выводы судов сделаны без учета вышеупомянутых норм права, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, проводившего исследование, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-58731/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев