Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4800/21 по делу N А53-33768/2018

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" (ИНН 6155075507, ОГРН 1166196086044), общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6155068637, ОГРН 1136182004320), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"" (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567) Кузнецова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6151018219, ОГРН 1136182000393), общества с ограниченной ответственностью "СМС-Р" (ИНН 6165193757, ОГРН 1156196042562), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - ООО "Донтранс"), общество с ограниченной ответственностью "СМС-Р" (далее - ООО "СМС-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.12.2020 определение от 14.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество, ООО "Гефест") в деле о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2021 решение от 09.12.2020 отменено; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Донтранс" просит отменить постановление от 23.02.2021 и оставить в силе решение от 09.12.2020. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); факт подписания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом является существенным для дела обстоятельством, которое если бы было известно суду, могло привести к принятию иного судебного акта - об оставлении заявления общества без рассмотрения; последующее одобрение действий по подаче заявления не имеется и не может иметь место в силу закона; документы, содержащиеся в деле о банкротстве должника от имени ООО "Гефест" не содержат действительной подписи директора Зуевой В.Ю., общество и должник являются аффилированными лицами, реальность существования долга судом не проверялась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"" Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гефест" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, конкурсного управляющего иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 30.10.2018 заявление Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227.

Определением от 14.02.2019 требование ООО "Гефест" в размере 13 171 077 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4 марта 2020 года в арбитражный суд обратились общество ООО "Донтранс", ООО "Авантаж", ООО "СМС-Р" с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в материалы дела представлены нотариальные пояснения от 20.01.2020 N 23АВ0079564, в которых директор общества Зуева В.Ю. сообщает, что в действительности не подписывала заявление о включении требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, происхождение ее подписи на указанном заявлении ей неизвестно. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, у общества не могло возникнуть прав и обязанностей кредитора должника. Заявители не знали, что заявление о включении основного кредитора ООО "Гефест" подписано с подражанием подписи директора, а в действительности Зуева В.Ю. его не подписывала и в суд не подавала. Кредиторы узнали о данном обстоятельстве только после поступления в материалы дела о банкротстве указанных нотариальных пояснений.

Заявители полагают, что ООО "Гефест" также не знало об указанных обстоятельствах, поскольку в заявлении в качестве адреса ООО "Гефест" указано: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Темерницкая улица, дом 14, офис 1. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гефест" 22.03.2016 сменило адрес регистрации на г. Краснодар и не могло получать судебную корреспонденцию по первому адресу.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения спора, ООО "Донтранс", ООО "СМС-Р" и ООО "Авантаж" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальные пояснения Зуевой В.Ю. содержат сведения о неподписании ею заявления о включении требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, происхождение подписи на указанном заявлении Зуева В.Ю. пояснить не может. В материалы дела представлено внесудебное почерковедческое исследование от 01.10.2020 N 72, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 выполнена не Зуевой В.Ю., а иным лицом. Постановлением от 22.06.2020 N 12001600101000443 возбуждено уголовное дело, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц по факту права требования на получение кредиторской задолженности на сумму 13 171 077 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции установил, что директор Зуева В.Ю. в спорный период являлась единственным сотрудником общества. Доказательств того, что учредитель обязывал директора Зуеву В.Ю. подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, не представлено. При рассмотрении заявления суд исходил из того, что одобрить юридически значимые действия вправе только лицо, которое само уполномочено совершать подобные сделки от имени общества. Учредитель общества не вправе выступать от имени общества без доверенности, не вправе совершать от имени общества сделки, а соответственно, не вправе одобрять совершенные сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции учел, что юридический адрес общества 22.03.2016 изменен (Краснодарский край, город Краснодар), на официальном сайте Федеральной налоговой службы указано, что адрес (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 14, оф. 1) является недостоверным, что установлено проверкой налогового органа. Директором общества с 07.02.2020 является Быкадорова Е.С.

Исходя из того, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителям 20.01.2020, с даты представления нотариальных пояснений Зуевой В.Ю. от 20.01.2020 N 23АВ0079564, в которых она сообщила, что не подписывала заявление о включении требования ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Донтранс", ООО "СМС-Р" и ООО "Авантаж" о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок (04.03.2020) и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение от 09.12.2020 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главы 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционный суд установил, что определением от 14.02.2019 требование ООО "Гефест" в размере 13 171 077 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, постановлением кассационного суда от 24.01.2020, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Гефест" на ООО "Царевский Карьер" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 13 171 077 рублей 97 копеек.

Суд округа указал, что соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств и фактов, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-6692/2020 договор цессии от 09.07.2019 N 1, заключенный ООО "Гефест" и ООО "Царевский карьер", признан недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-6692/2020 решение от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. На указанный акт подана кассационная жалоба.

Оценивая доводы заявителей о том, что Зуева В.Ю. не подписывала заявление о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, внесудебное заключение эксперта, из которого следует, что подпись на заявлении о включении требования ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника не принадлежит руководителю Зуевой В.Ю., апелляционный суд указал, что данные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и относятся к соблюдению условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Кодекса.

Согласно заявлению от 14.05.2020 N 61АА7285165 Романовского В.Г., являющегося с 30.12.2013 по 20.03.2020 единственным участником ООО "Гефест", удостоверенному нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. за номером в реестре 61/179-н/61-2020-3-102, учитывая наличие задолженности должника перед обществом в сумме 13 171 077 рублей 79 копеек он лично дал распоряжение руководителю ООО "Гефест" Зуевой В.Ю. подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что ею и сделано. Относительно заявления Зуевой В.Ю. от 20.01.2020 N 23АВ0079564 Романовский В.Г. пояснил, что он допускает написание данного заявления с целью причинения вреда обществу в связи с наличием разногласий (внутреннего конфликта) между Романовским В.Г., как участником общества, и Зуевой В.Ю. как руководителем общества, в результате которого принято решение прекратить трудовые отношения с Зуевой В.Ю.

Из отзыва ООО "Гефест" на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который подписан руководителем общества, следует, что он одобряет действия по обращению ООО "Гефест" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указали кредиторы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что к заявлению о включении требований кредитора в реестр приложены первичные документы, ответственность за хранение которых возложена на руководителя экономического субъекта, что свидетельствует о действительной воле ООО "Гефест" на подачу указанного заявления.

Отклоняя довод о том, что последующее одобрение на подачу заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов выражено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что одобрение выражено в отзывах на заявление и пояснениях по рассматриваемому вопросу, которые подписаны представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Гефест", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Анализируя представленное внесудебное почерковедческое исследование - экспертное заключение от 01.10.2020 N 72, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 выполнена не Зуевой В.Ю., а иным лицом, апелляционный суд указал, что данное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Заключение эксперта Степанова А.В. N 72 от 01.10.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении довода о возбуждении 22.06.2020 уголовного дела N 12001600101000443 по факту мошеннических действий неустановленных лиц по приобретению права требования на получение кредиторской задолженности на сумму 13 171 077 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что следственные действия по уголовному делу не завершены. Факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен, вследствие чего обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, не имеется.

Предусмотренные в Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Кодекса.

Доводы подателя жалобы в суде кассационной инстанции об отмене судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на аффилированность должника и кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактической либо юридической аффилированности указанных лиц материалы дела не содержат, ранее о таких доводах обществом не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко