Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4334/21 по делу N А32-1569/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-1569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) - Середова А.В. (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А32-1569/2018, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (далее - общество) о взыскании 26 181 рубля 06 копеек расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), а также 5689 рублей 68 копеек процентов за предоставление рассрочки.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и обязанности ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) компенсировать эти затраты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны собственниками помещений МКД, поэтому являются ненадлежащими доказательствами несения истцом расходов на установку ОДПУ; счетчики установлены в 2011 и 2014 годах, следовательно, срок исковой давности пропущен; согласно актам ввода в эксплуатацию узла учета ГВС N 34/14, б/н, 26/152, представленных ответчиком в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, в домах, расположенных в г. Сочи по адресам: Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 3;

пер. Дагомысский, 9, ОДПУ введены в эксплуатацию в 2011 и 2014 годах, что противоречит сведениям, указанным в актах N 1 - 910, 1-874 и 1-540 (т. 1, л. д. 79, 101, 125); ОДПУ должны быть введены в эксплуатацию в течение месяца после их установки (монтажа), однако на момент их введения в эксплуатацию имели значительную наработку часов; ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию без соблюдения предусмотренных законом правил. В рамках дела N А32-39556/2017 назначена судебная экспертиза по вопросу пригодности приборов учета тепловой энергии, установленных в домах по адресам: Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 3; пер. Дагомысский, 9, однако данное обстоятельство не учтено судами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставляет коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении общества и расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Чебрикова, д. 3 и 48; Цветочный бульвар, д. 34; пер. Дагомысский, д. 9 и 11; ул. Альпийская, д. 39.

Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и собственники помещений этих МКД не принимали решение об их установке, поэтому ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила их установку в спорных домах и ввела их в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ни собственники помещений МКД, ни управляющая компания (общество) не возместили расходы, понесенные на установку ОДПУ, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с общества 26 181 рубль 06 копеек расходов, понесенных на установку ОДПУ в домах, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Чебрикова, д. 3 и 48; Цветочный бульвар, д. 34; пер. Дагомысский, д. 9; ул. Альпийская, д. 39, а также 5689 рублей 68 копеек процентов за предоставление рассрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда на выполнение работ по установке приборов учета, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справки о расходах, накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии, акты технического осмотра измерительного модуля узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорта на приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии, свидетельства о поверке, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16 и 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обоснованности иска ресурсоснабжающей организации.

Суды исходили из следующего: в управлении ответчика находятся МКД, в которых ресурсоснабжающей организацией за свой счет установлены ОДПУ тепловой энергии; данные расходы не были возмещены истцу собственниками помещений в указанных домах; управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ; расчет понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов документально подтвержден; основанием возникновения обязательства ответчика по оплате является сам факт выполнения работ; приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию 31.01.2015, 09.06.2015, 27.10.2015, а иск подан в суд 16.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки материалы дела не содержат.

На день вынесения судебного решения пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ истек, расходы, понесенные на установку ОДПУ, подлежат возмещению обществом в не компенсированной собственниками помещений части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 26 181 рубля 06 копеек задолженности и 5689 рублей 68 копеек процентов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета тепловой энергии, установленные в домах по адресам: Цветной бульвар, 34 (долг в сумме 3165 рублей 05 копеек);

ул. Чебрикова, 3 (долг в сумме 2345 рублей 46 копеек); пер. Дагомысский, 9 (долг в сумме 3622 рублей 69 копеек), признаны экспертом непригодными к коммерческому учету по результатам проведенной в рамках дела N А32-39556/2017 экспертизы, не принимается судом округа, поскольку производство по указанному делу в суде первой инстанции не завершено, соответственно, заключение эксперта не имеет преюдициального значения, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу, и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. В материалы рассматриваемого дела экспертное заключение не представлено, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций не являлось, в суде первой инстанции ответчик на данное заключение в своих письменных возражениях не ссылался.

Доказательств несоответствия приборов учета, установленных в МКД по адресам: Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 3; пер. Дагомысский, 9, действующему в 2015 году законодательству материалы дела не содержат.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорные приборы учета надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А32-1569/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина