Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4978/21 по делу N А63-8818/2019

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест", конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) - Кермаса Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (далее - должник) ООО "Стеклоинвест" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 184 501 784 рублей 16 копеек, из которых 154 849 рублей 32 копейки процентов по договору займа от 27.06.2018; 5 300 821 рубль 92 копейки основного долга и процентов по договору займа от 30.10.2018;

8 315 616 рублей 43 копейки основного долга и процентов по договору займа от 21.11.2018; 3205 рублей 48 копеек процентов по договору займа от 31.10.2018;

145 655 524 рубля 54 копейки задолженности, права требования по которой уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 3107-1; 17 015 553 рубля 82 копейки задолженности, права требования по которой уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 31/07-1; 8 056 212 рублей 65 копеек задолженности, права требования по которой уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 3107-2.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные договоры цессии оформлены в целях создания искусственной задолженности должника перед обществом. Выводы судов о том, что Ефанова Н.И. являлась представителем общества при рассмотрении данного обособленного спора и должника в рамках дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт", не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

8 ноября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 184 501 784 рублей 16 копеек, в обоснование чего указало следующие обстоятельства.

31 июля 2015 года ООО "Стеклоснаб" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 3107-1 (далее - договор цессии N 3107-1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по заключенным договорам на 145 655 524 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии N 3107-1 за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 5 млн рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением от 03.08.2015 N 82 общество перечислило ООО "Стеклоснаб" 5 млн рублей по договору цессии N 3107-1.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 145 655 524 рублей 54 копеек представлены акты сверки взаимных расчетов за январь - июль 2015 года, за январь 2015 - декабрь 2016 года и за январь 2015 - сентябрь 2019 года, составленные должником и обществом, по договору цессии N 3107-1.

31 июля 2015 года ООО "Спутник" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 31/07-1 (далее - договор цессии N 31/07-1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по заключенным договорам на 17 015 553 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии N 31/07-1 за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 350 тыс. рублей, в том числе НДС.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 17 015 553 рублей 82 копеек представлены акты сверки взаимных расчетов за январь 2013 - июль 2015 года, за январь 2015 - декабрь 2016 года и за январь 2015 - сентябрь 2019 года, составленные должником и обществом, по договору цессии N 31/07-1.

31 июля 2015 года ООО "Стеклосбыт" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 3107-2 (далее - договор цессии N 3107-2), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по договору поставки от 31.10.2014 N 3110-1 на 8 056 212 рублей 65 копеек без НДС.

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии N 3107-2 за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 250 тыс. рублей без НДС.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 8 056 212 рублей 65 копеек представлены акты сверки взаимных расчетов за январь 2014 - июль 2015 года, за январь 2015 - декабрь 2016 года и за январь 2015 - сентябрь 2019 года, составленные должником и обществом, по договору цессии N 3107-2.

Неисполнение должником обязанности по уплате согласованных в договорах цессии от 31.07.2015 N 3107-1, 31/07-1, 3107-2 сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку с даты подписания обществом и должником договоров цессии (31.07.2015) до даты обращения в суд (08.11.2019) прошло более четырех лет.

Рассмотрев требование общества по существу, суды указали следующее.

Общество и должник являются аффилированными лицами; общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С 17.03.2015 общество является единственным участником должника; с 06.11.2011 по 16.03.2015 обществу принадлежала доля в размере 49% уставного капитала должника; доля в размере 51% уставного капитала должника принадлежала ООО "Стеклофинанс".

С 28.01.2011 до 05.11.2011 единственным участником должника являлась Яшкунова Т.Н. Руководителем должника являлся Криворучко А.Н. Учредителями общества в разное время являлись Криворучко А.Н. с долей в размере 100% уставного капитала, Онуфриева Е.И. с долей в размере 100% уставного капитала, Синченков В.Н. с долей в размере 90% уставного капитала, Черкасова И.А. с долей в размере 90% уставного капитала и Криворучко Л.Н. с долей в размере 10% уставного капитала. Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н. - сестры Яшкуновой Т.Н. Руководителем должника с 28.01.2011 являлась Таицкая Е.А.; с 05.03.2011 - Белышев С.Г.; с 15.08.2011 - Гуляев С.Ф., с 28.12.2011 - Егоров С.В.; с 15.05.2013 - Лынник А.Д.; с 06.11.2013 - Скопцов В.В.; с 02.12.2013 - Кулов А.М.; с 30.12.2014 - Яшкунов А.А.; с 01.04.2015 - Прилепа В.Н. Яшкунов А.А. является сыном Яшкуновой Т.Н. Интересы общества в данном обособленном споре представляет Ефанова Н.И., также являющаяся представителем должника по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором должника Прилепа В.Н., при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства. Определениями суда по делу N А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020 и 09.07.2020 установлена аффилированность должника и ОАО "ЮгРосПродукт".

Поскольку единственным участником должника является общество, участниками и руководителями должника в разное время были лица, состоящие в родственных отношениях - Яшкунова Т.Н., Яшкунов А.А., Онуфриева Е.И., а Ефанова Н.И. представляла интересы и общества, и должника, суды пришли к правильному выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами, а также общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, ООО "Стеклосбыт", ООО "Спутник" и ООО "Стеклоснаб" до прекращения их деятельности путем реорганизации в форме присоединения до 19.04.2016, 14.04.2016 и 08.04.2016 соответственно также являлись аффилированными с обществом и должником лицами. Юридический адрес указанных обществ: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19, совпадал с юридическим адресом должника. Единственным участником ООО "Стеклоснаб" с 15.08.2013 по 14.08.2015 являлся должник. С 14.08.2015 участником ООО "Стеклоснаб" являлся Константинов В.А.; с 15.08.2013 руководителем ООО "Стеклоснаб" являлась Онуфриева М.Н., с 22.01.2015 - Прилепа В.Н., с 14.08.2015 - Константинов В.А., с 08.09.2015 - Борисов Н.Ф. Единственным участником ООО "Спутник" до 14.08.2015 являлась Онуфриева М.Н. После указанной даты единственным участником ООО "Спутник" являлся Константинов В.А.; с 27.07.2011 руководителем ООО "Спутник" являлся Удилов А.В., с 06.09.2011 - Горшенин Е.А., с 11.10.2011 - Солодовников И.П., с 02.03.2012 - Яшкунов А.А., с 10.12.2013 - Лагерный С.Б., с 14.08.2015 - Константинов В.А., с 08.09.2015 - Григорьев Р.В. Единственным участником ООО "Стеклосбыт" с 15.08.2013 являлся должник. С 14.08.2015 единственным участником ООО "Стеклосбыт" являлся Константинов В.А; с 15.08.2013 руководителем ООО "Стеклосбыт" являлся Солодовников И.П., с 09.12.2013 - Пескин М.М., с 14.08.2015 - Константинов В.А., с 08.09.2015 - Филатов В.М.

Принимая во внимание, что единственными участниками ООО "Стеклоснаб" и ООО "Стеклосбыт" на дату заключения договоров цессии являлся должник, участником ООО "Спутник" - Онуфриева М.Н. (родная сестра Яшкуновой Т.Н.), которая в свое время также являлась участником должника, руководителями ООО "Стеклоснаб" и ООО "Спутник" являлись лица, состоящие в родственных отношениях с Яшкуновой Т.Н., - Яшкунов А.А. и Онуфриева М.Н., суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Стеклоснаб", ООО "Спутник" и ООО "Стеклосбыт" являлись аффилированными с обществом и должником лицами.

Суды выяснили, что в договорах цессии от 31.07.2015 N 3107-1 и 31/07-1 не указаны обязательства, не исполненные должником перед контрагентами - ООО "Стеклоснаб" и ООО "Спутник". Стороны договоров ограничились указанием на размер неисполненных обязательств - 145 655 524 рубля 54 копейки и 17 015 553 рубля 82 копейки, а также ссылками на акты сверки взаимных расчетов.

При этом в акте сверки взаимных расчетов за январь - июль 2015 года, составленном должником и первоначальными кредиторами - ООО "Стеклоснаб", и ООО "Спутник", также не содержатся ссылки на договоры. Акты сверки взаимных расчетов за январь 2015 - декабрь 2016 года и январь 2015 - сентябрь 2019 года составлены по договорам цессии и подписаны обществом и должником. Договоры, на основании которых у должника возникла задолженность перед ООО "Стеклоснаб" и ООО "Спутник", ООО "Стеклосбыт" а также доказательства исполнения первоначальными кредиторами обязательств по основным договорам в материалы обособленного спора не представлены.

По договору цессии от 31.07.2015 N 3107-2 ООО "Стеклосбыт" уступило кредитору право требования по договору поставки от 31.10.2014 N 3110-1 в размере 8 056 212 рублей 65 копеек. Суды указал, что в материалы дела не представлен договор поставки от 31.10.2014 N 3110-1, доказательства исполнения ООО "Стеклосбыт" обязательств и возникновения у должника задолженности по названному договору.

С учетом установленной аффилированности и отсутствием первичных документов подтверждающих право требования к должнику, суды правомерно критически оценили довод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки в сентябре 2019 года, поскольку такие действия направлены на искусственное увеличение задолженности, в целях контроля процедуры банкротства.

Поскольку общество не представило договоры, явившиеся основанием возникновения задолженности, первичную бухгалтерскую документацию по исполнению сторонами обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед обществом.

Суды отметили, что ООО "Стеклоснаб", ООО "Спутник", ООО "Стеклосбыт" и общество не раскрыли разумные экономические причины совершения сделок уступки права требования; общество не обосновало фактический отказ от истребования задолженности от должника в течение более четырех лет.

При таких обстоятельствах вывод судов о создании сторонами искусственной задолженности в целях участия аффилированного лица в распределении имущества должника - банкрота является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании в следственных органах документов, подтверждающих реальность заключенных договоров цессии от 31.07.2015 N 31/07-1, 3107-2, 3107-1, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный. Заявляя ходатайство, общество не привело доказательств, подлежащих истребованию, а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены этими доказательствами; доказательства наличия данных документов у следственных органов общество не представило. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на лицо, от которого истребуются доказательства, не могут быть возложены обязанности провести отбор документов, подтверждающих заявленные обществом в данном обособленном споре требования. Общество не предоставило доказательств и не обосновало невозможность самостоятельно истребовать и представить такие доказательства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что Ефанова Н.И. являлась представителем общества при рассмотрении данного обособленного спора, а также представителем должника, не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. Из материалов рассматриваемого обособленного спора видно, что общество выдало доверенность на имя Ефановой Н.И. (т. 4, л. д. 15, 53; т. 5, л. д. 121); за подписью указанного представителя в материалы дела представлены ходатайства о приобщении документов (т. 1, л. д. 131 - 132); об отложении судебного заседания (т. 4, л. д. 47); отзыв (т. 4, л. д. 94 - 96);

Ефанова Н.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 29.09.2020, 18.11.2020, 14.12.2020 (т. 4, л. д. 2 - 4, 78, 97 - 98; т. 5, л. д. 48 - 49); кассационная жалоба от общества также подписана его представителем Ефановой Н.И. (т. 5, л. д. 118 - 120). При этом из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Ефанова Н.И. представляла интересы должника - ООО "Гелиос" в рамках дела N А63-13115/2014 о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" (определения суда от 05.12.2018, 13.01.2020, 20.01.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020; постановление суда от 15.10.2019).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека