Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3959/21 по делу N А32-38328/2019

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-38328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 25.05.2021), истца - индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны (ИНН 772389127877, ОГРНИП 313774603900193) - Никитиной М.С. (доверенность от 19.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-38328/2019, установил следующее.

ИП Марченко Л.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (далее - общество) со следующими требованиями: взыскать 7 560 620 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2013 за период с 01.09.2018 по 09.12.2019; 176 941 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать освободить имущество (производственный корпус N 10, административно-хозяйственное здание, насосная станция, ангар, незавершенный строительством) путем демонтажа оборудования и передать предпринимателю; расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск с требованиями: признать договор аренды от 01.03.2013 расторгнутым с 31.08.2018, обязать предпринимателя принять имущество и подписать акт приема-передачи. Встречное требование мотивировано тем, что здание закрыто, опечатано, ключи направлены по почте в адрес предпринимателя 07.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправке бандероли с описью вложения.

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что письмом от 30.06.2018 общество сообщило об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора аренды, просило арендодателя обеспечить принятие зданий по акту приема-передачи. Договор аренды расторгнут 31.08.2018; общество предпринимало действия по возврату арендованного имущества предпринимателю, который уклонялся от подписания актов приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду. Просрочка исполнения обязанности по возврату объекта аренды произошла по вине арендодателя, поэтому, основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов отсутствуют. В части возврата имущества предпринимателю спор между сторонами урегулирован, ввиду чего в удовлетворении встречного искового заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что стороны не пришли к соглашению по приемке арендованного имущества, акт приема-передачи от 05.09.2018 не подписан, поэтому, вывод судов о прекращении обязательств по договору аренды с 31.08.2018 необоснован. Исходя из буквального толкования условий договора, он автоматически пролонгируется в том случае, если: арендатор уведомит письменно арендодателя о намерении продлить договор за десять дней до окончания срока его действия (пункт 5.3); стороны не заявят за десять дней до окончания срока действия договора о намерении его расторгнуть (пункт 2.2). Данные условия не соблюдены, следовательно, срок действия договора аренды истек 31.01.2014, но в связи с тем, что арендатор продолжил пользование арендованными объектами (арендные платежи вносились), спорный договор в силу положений 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считается заключенным на неопределенный срок. При данных обстоятельствах каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества только в том случае, если она предупредила об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Арендатор уведомил арендодателя о прекращении обязательств по договору аренды 13.08.2018, поэтому, договор может считаться прекращенным 13.11.2018. Досрочное освобождение арендуемою помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не свидетельствует о прекращении действия договора. Из писем предпринимателя в адрес общества следует несогласие в прекращении обязательств по договору и его расторжение с 31.08.2018. В письме общество заявило об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2.2 договора. Необоснованным является вывод о направлении ключей от арендуемых зданий и опломбирование зданий. Опломбирование обществом не проведено, наклейки на дверях имеют множественные следы срывов, не содержат подписи и наименования. Арендатор не направил в адрес арендодателя полный комплект ключей от всех входных дверей. Общество провело торги после заявленной даты расторжения договора аренды по адресу объекта аренды (протокол об итогах тортов размещен на сайте). Улучшения, произведенные арендатором, не согласованы с арендодателем и включены арендатором в акт приема-передачи без уведомления предпринимателя. Арендодатель не мог принять спорное имущество от общества без установления фактического наличия, состава, указания стоимости и определения характера произведенных улучшений арендатором. Выводы судов об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение недвижимое имущество - здания общей площадью 1244,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, 46а (пункты 1.1, 1.2). Здания предоставлены арендатору для ведения производственной деятельности (пункт 1.3). По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендатору переданы производственный корпус N 1 площадью 825, 9 кв. м; административно-хозяйственное здание площадью 167,3 кв. м; насосная станция площадью 40,2 кв. м; ангар, незавершенный строительством, площадью 211,3 кв. м (т. 1, л. д. 16 - 19).

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 31.01.2014 (пункт 2.1). Если стороны не заявили письменно о расторжении договора за 10 дней до окончания действия договора, договор пролонгируется на тот же срок и условиях (пункт 2.2). Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.2).

На основании пункта 3.2 возврат зданий арендодателю производится по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после расторжения договора аренды.

В письме от 30.07.2018 N 58-08исх-180782 представитель конкурсного управляющего общества сообщил предпринимателю, что в связи с отзывом лицензии и признанием общества несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-33874/2017, договор аренды от 01.03.2013 не подлежит продлению на основании пункта 2.2 на новый срок и считается прекращенным с 31.08.2018 (т. 1, л. д. 20).

В претензии от 07.09.2018 N 00709/08 предприниматель сообщила обществу, что по результатам совместно проведенной встречи 05.09.2018 в целях возврата спорного имущества, выявлено, что оно не соответствует по составу и состоянию. Предприниматель выразила несогласие в получении имущества с улучшениями, произведенными обществом, просила осуществить демонтаж: систем видеонаблюдения, пожаротушения, сигнализации, кондиционеров, сплит-системы и др., после чего вернуть здания по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 21 - 24).

В претензии от 08.10.2018 N 0810/08 предприниматель сообщила обществу, что в целях скорейшего разрешения вопроса подписания акта приема-передачи арендованного имущества арендодатель согласен принять имущество вместе с улучшениями, произведенными обществом (перечислены в претензии), остальные отделимые улучшения предприниматель просила демонтировать и вывезти из арендуемых зданий и передать объект аренды по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 35, 36).

В письме от 15.10.2018 N 1510/18 предприниматель предоставила информацию об остаточной стоимости всего имущества (т. 1, л. д. 43 - 45).

В претензии от 30.04.2019 N 3004/2019 предприниматель требовала освободить имущество от отделимых улучшений (33 наименования) и передать объект аренды по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии, а также погасить задолженность по арендной плате с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 4 239 600 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 50 - 54).

Общество в письме от 17.05.2019 выразило несогласие с освобождением имущества от улучшений, в связи с тем, что они являются неотделимыми, не подлежат демонтажу и начислением арендной платы, поскольку договор аренды прекращен, акт приема-передачи не подписан по вине арендодателя (т. 1, л. д. 57, 58).

9 декабря 2019 года стороны провели повторный осмотр спорных помещений, в акте указали, что из состава передаваемых арендатором улучшений из-за отсутствия в наличии исключено имущество на общую балансовую стоимость 7 221 988 рублей 99 копеек. Принятые предпринимателем улучшения в соответствии с данными бухгалтерского учета имеют нулевую остаточную стоимость (кроме: система охранной сигнализации 1216 стоимостью 14 005 рублей 51 копейка, система видеонаблюдения 1213 (внутренняя) стоимостью 73 329 рублей 32 копейки, система видеонаблюдения 1249 (внешняя) стоимостью 4 172 рублей 59 копеек) и приняты арендодателем от арендатора на безвозмездной основе.

Предприниматель 27.02.2020 направил в адрес общества подписанный акт приема-передачи зданий от 09.12.2019, согласно которому арендодатель принял у арендатора следующее имущество: производственный корпус N 10 площадью 825,9 кв. м; административно-хозяйственное здание площадью 167,3 кв. м; ангар незавершенный строительством площадью 211.3 кв. м; насосная станция, площадью 40,2 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по возврату имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому, судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил действие 31.08.2018 в связи с направлением обществом в адрес предпринимателя письма от 30.07.2018 о расторжении договора аренды с 31.08.2018 ввиду банкротства и отзыва лицензии.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды расторгнут с 31.08.2018, суды пришли к выводу, что сумма задолженности, начиная с 01.09.2018 по 09.12.2019, взысканию не подлежит ввиду уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, мотивированного наличием неотделимых улучшений произведенных обществом.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после прекращения договора аренды (несмотря на наличие улучшений, произведенных арендатором). Наличие улучшений в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения судебных инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 19.03.2021 N 4919).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-38328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов