Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4802/21 по делу N А32-16467/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-16467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585) - Логачева И.С. (доверенность от 04.03.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (ИНН 2635056017, ОГРН 1022601967057) - Барановой А.А. (доверенность от 27.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-16467/2020, установил следующее.

ЗАО "Стройинжиниринг" обратилось к ООО "Промстройводэнерго" с требованием взыскать 393 576 рублей неотработанного аванса, 574 620 рублей 96 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021, с ООО "Промстройводэнерго" в пользу ЗАО "Стройинжениринг" взыскано 393 576 рублей задолженности, 573 571 рубль 42 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промстройводэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает того, что проектная и рабочая документация переданы заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон.

По мнению заявителя, заказчик не представил доказательств, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине подрядчика; суды не исследовали документацию, переданную на государственную экспертизу;

суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, ограничив право ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ЗАО "Стройинжениринг" (заказчик) и ООО "Промстройводэнерго" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение субподрядных работ от 07.03.2019 N СТ/С/2826, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке разделов проектной документации и актуализацию соответствующих им комплектов рабочей документации:

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Архитектурно-строительные решения;

- Технологические решения;

- Система электроснабжения;

- Система водоснабжения и канализации;

- Система теплоснабжения;

- Система комплексной автоматизации объекта

на объекте: "Очистные сооружения левого берега (3, 4 пусковые комплексы)", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), в рамках заключенного договора генерального подряда от 16.10.2018 N СТУПИ/2644 между ЗАО "Стройинжениринг" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе", действующего от лица ПАО "ПК "Роснефть".

Пунктом 2.2 договора установлено, что разработанная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к документации действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, а также отраслевым документам ПАО "НК "Роснефть".

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 311 920 рублей.

Оплата выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

1 этап - авансовый платеж в размере 30% - 393 576 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами и выставления счета на оплату подрядчиком;

2 этап - промежуточный платеж в размере 30% - 393 576 рублей в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком разработанной проектной документации в адрес заказчика по накладной и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных этапов работ, предоставления оригинала счета и счета- фактуры подрядчиком;

3 этап - промежуточный платеж в размере 20% - 262 384 рубля в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком разработанной рабочей документации в адрес заказчика по накладной и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных этапов работ, предоставления оригинала счета и счета- фактуры подрядчиком;

4 этап - окончательный платеж в размере 20% - 262 384 рубля в течение 30 рабочих дней с даты прохождения внутренней экспертизы заказчика и государственной экспертизы проекта, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и предоставления оригинала счета и счета-фактуры подрядчиком.

Суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 393 576 рублей аванса, что подтверждается чеком от 20.03.2019 на сумму 200 тыс. рублей и платежным поручением от 25.04.2019 N 802 на сумму 193 576 рублей.

Сроки начала и окончания работ определены пунктом 3.1 договора, согласно которому:

- разработка разделов на стадии проектная документация: 45 календарных дней с даты получения авансового платежа;

- разработка разделов на стадии рабочая документация: 90 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Так, согласно названным условиям договора подрядчик обязан в срок до 10.06.2019 предоставить проектную документацию и в срок до 23.07.2019 предоставить рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при завершении выполнения этапа работ подрядчик передает заказчику разработанную документацию в трех экземплярах в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде.

Приемка этапа работы в силу пункта 6.1.2 договора осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основаниями для отказа от приемки работ являются несоответствие документации требованиям задания на проектирование, нормативным правовым актам Российской Федерации, государственным нормам, правилам и стандартам.

Суды установили, что подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию в электронном виде в полном объеме 11.06.2019.

Согласно письму заказчика от 24.07.2019 N 1964 при приемке проектной документации выявлены замечания, которые направлялись в адрес подрядчика письмами от 14.06.2019, 30.06.2019, 11.07.2019 и 22.07.2019.

Указанный факт подрядчиком не оспорен.

Ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию 24.07.2019.

Заказчик письмом от 07.08.2019 N 2727 указал, что проектная документация, направленная в электронном виде, выполнена некачественно, на бумажном носителе не представлялась.

В письме от 14.08.2019 N 2796 заказчик установил, что в срок до 16.08.2019 подрядчику необходимо представить откорректированную проектную документацию.

16 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца проектную документацию.

Заказчик в письме от 28.08.2019 N 2912 сообщил подрядчику, что проектная документация передана не в полном объеме, реестр устраненных замечаний не заполнен должным образом, многие позиции пропущены.

13 ноября 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием в срок до 14.11.2019 передать откорректированную проектную документацию для передачи в органы Главгосэкспертизы.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не представил готовую проектную и рабочую документацию, соответствующую требованиям пункта 2.2 договора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции исследовал представленную заказчиком информацию, а также общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте сети Интернет https://egrz.ru/orgaN isatioN /reestr/%7B%22ReestrItemStatusArray%22%3A%5B%5D%2C% 22searchStriN g%22% 3A%2223-1-2-3-044777-2020% 22% 7D, и пришел к выводу, что проектная документация выполнена подрядчиком ненадлежащего качества, о чем свидетельствует, в том числе, отрицательное заключение N 23-1-2-3-044777-2020.

Указанное заключение экспертизы подрядчик не оспорил. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2020 представитель подрядчика заявил отказ от проведения судебной экспертизы проектной документации, что подтверждается подписью представителя Барановой А.А. (том 3 л. д. 105, аудиозапись судебного заседания 05 минута 35 секунда).

Суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (Ростовский филиал) все заключения экспертизы проектной и рабочей документации по объекту: "Очистные сооружения левого берега (3, 4 пусковые комплексы)".

Во исполнение определения суда от 18.01.2021, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" направило в суд заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы)".

Согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.09.2020 результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту: "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы"), не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту: "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы") не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование;

не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Суды учли, что согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, ограничив право ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции отклоняет названный довод, поскольку условием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти документы. Таких обстоятельств ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку выполненные подрядчиком работы сами по себе не имеют потребительской ценности для заказчика при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы в целях, указанных в договоре, в том виде, в котором они переданы подрядчиком, требования заказчика в части взыскания 393 576 рублей неотработанного аванса в размере являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку, получив аванс на выполнение работ по договору, подрядчик не исполнил обязательство по встречному предоставлению.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств невозможности своевременного выполнения работ надлежащего качества по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ подрядчик не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора подрядчиком по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика.

Заказчик также заявил требование о взыскании 574 620 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал следующее:

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2008 N 27321-ИМ/08 Минрегион России рекомендует принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах:

- проектная документация - 40%;

- рабочая документация - 60%;

Заказчик рассчитал неустойку за непредставленную в установленный срок проектную документацию, исходя из суммы 524 768 рублей (40% от цены договора) с 09.06.2019, однако суд указал, что неустойку следует начислять с 11.06.2019, так как срок представления проектной документации до 10.06.2019.

524 768 х 463х 0,1% (с 11.06.2019 по 15.09.2020) = 242 967 рублей 58 копеек.

Суд проверил расчет неустойки за непредставленную в установленный срок рабочую документацию, исходя из суммы 787 152 рубля (60% от цены договора) и признал его верным.

787 152 х420х0,1% (с 24.07.2019 по 15.09.2020)= 330 603 рубля 84 копейки.

Подрядчик контррасчет, а также ходатайство о снижении неустойки не представил. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 573 571 рубль 42 копейки.

Довод о неверном применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено именно невыполнение обществом работ в полном объеме и надлежащего качества в установленный срок.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 305-ЭС20-17753.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-16467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек