Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-3564/21 по делу N А53-13861/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А53-13861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича (ИНН 612500698090, ОГРНИП 317619600142456) - Мельникова В.В. (доверенность от 06.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича (ИНН 612500103794, ОГРНИП 304612523600041) - Барашовой Д.И. (доверенность от 26.02.2020), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-13861/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капелист И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратову В.А. (далее - глава КФХ) о взыскании 8 740 тыс. рублей задолженности и 1 736 260 рублей процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 01.11.2019 по 18.05.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 505 750 рублей задолженности, 697 644 рубля 25 копеек процентов с 01.11.2019 по 18.05.2020, а также проценты с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя, наличие задолженности у ответчика подтверждено представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ (услуг) от 01.11.2019; заказчик, подписав акт приемки без замечаний и не оговорив при приемке работ (услуг) наличие недостатков работ (услуг) в акте, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с исполнителем; выполнение сельскохозяйственных работ и уборки урожая силами ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку представленная главой КФХ исполнительная документация имеет пороки и противоречия в оформлении, а заключение, составленное экспертами по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на протяжении длительного периода неоднократно признавал надлежащее исполнение истцом условий договора и наличие задолженности перед ним. Истец также указывает на то, что тракторы с заводскими номерами N 688034 и 3301012 не могли быть использованы ответчиком для выполнения сельскохозяйственных работ и уборки урожая в 2019 году, поскольку указанная техника списана (снята с учета) 26.10.2018, и просит суд округа приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания процентов. По мнению заявителя, законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами; актом выполненных работ (услуг) от 01.11.2019 предусмотрено, что услуги подлежат оплате в срок до 01.09.2020; момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее 02.09.2020.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по жалобе главы КФХ Пятибратова В.А. - прекратить.

Отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции принимает отказ главы КФХ Пятибратова В.А. от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.07.2017 предприниматель (исполнитель) и глава КФХ (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вспашке зяби, культивации и дискованию почвы, севу яровых, озимых и пропашных культур, уборке урожая зерновых и пропашных культур на земельном участке в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, а заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость услуг отражается сторонами в актах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг предприниматель представил подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг) от 01.11.2019 на сумму 8 800 тыс. рублей. В пункте 4 названного акта стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком до 01.09.2020. За отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает проценты в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, начиная со дня подписания указанного акта и до дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5 акта от 01.11.2019).

Ссылаясь на наличие у главы КФХ задолженности в сумме 8 740 тыс. рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, и принимая во внимание разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о правомерности предъявления заказчиком возражений по объему и стоимости работ (услуг) и в случае подписания акта, судом назначена экспертиза для проверки фактического объема и стоимости оказанных истцом услуг, по результатам которой экспертами общества "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"" Курмаз Е.В., Тушевым В.А. и Громаковым В.И. подготовлено заключение от 19.10.2020 N 166/09/2020.

Согласно названному заключению стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг определить невозможно, поскольку им не представлена первичная документация, подтверждающая оказание поименованных в акте от 01.11.2019 услуг. По результатам анализа первичной документации, представленной главой КФХ (наряды на механизированные работы, учетные листы трактористов-машинистов и т.п.), эксперты пришли к выводу о том, что не все услуги, указанные в акте от 01.11.2019, выполнены ответчиком собственными силами. Эксперты, сопоставив первичную документацию ответчика и сведения, указанные в акте от 01.11.2019, определили перечень и объем сельскохозяйственных работ, выполненных ответчиком собственными силами и средствами.

Заключение в рамках проведенной экспертизы признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; отводы экспертам не заявлялись; предприниматель не был лишен возможности сформулировать вопросы для экспертов.

При этом суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы и согласованные сторонами в акте от 01.11.2019 расценки за услуги, самостоятельно произвел расчет их стоимости.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), установив отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у истца необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания земельного участка и исполнительной документации к акту от 01.11.2019, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылки предпринимателя на признание ответчиком долга путем подписания акта от 01.11.2019, на наличие в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, и на недоказанность выполнения сельскохозяйственных работ и уборки урожая силами ответчика фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены заявителем судам нижестоящих инстанции, тогда как суду округа процессуальным законодательством правомочия по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Производство по кассационной жалобе ответчика прекращено, кассационная жалоба истца рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратовым В.А. платежным поручением от 12.03.2021 N 12, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-13861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича от кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-13861/2020, производство по кассационной жалобе названного лица прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу (ИНН 612500103794, ОГРНИП 304612523600041) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2021 N 12 за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-13861/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков