Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4124/21 по делу N А53-15666/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А53-15666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" (ИНН 6150079770, ОГРН 1156183001446 - Дерягина А.В. (доверенность от 23.09.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"" (ИНН 6162074416, ОГРН 1176196002355) - Герцан Р.Э. (доверенность 25.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-15666/2020, установил следующее.

ООО "ФорСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"" (далее - предприятие) о взыскании 318 446 рублей 28 копеек убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по счету от 16.07.2019 N М005709 (уточненные требования; т. 1, л. д. 89).

Решением от 29.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на основании счета от 16.07.2019 N М0005709 общество приобрело товар у предприятия для исполнения своих обязательств по поставке товара в адрес КАО "Азот" по договору от 13.12.2016 N АЗ26515. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (акт КАО "Азот" от 16.09.2019 N 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) общество обратилось к предприятию с претензией о возврате некачественного товара и уплаченных денежных средств. Товар предприятием принят, денежные средства возвращены обществу, однако для исполнения обязательств по договору от 13.12.2016 N АЗ26515 заключенному с КАО "Азот", истец закупил аналогичный товар по более высокой цене и понес дополнительные транспортные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием по поставке товара общество понесло убытки на общую сумму 318 446 рублей 28 копеек, которые включают: дополнительные расходы по замещающей сделке (40 705 рублей 51 копейка), расходы на повторную транспортировку (72 853 рубля) и первоначальную транспортировку (69 238 рублей), неполученная изначально запланированная прибыль (76 659 рублей 55 копеек), расходы на уплату неустойки (58 990 рублей 22 копейки).

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 29.10.2020 изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 114 212 рублей 55 копеек убытков, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано. Суд второй инстанции указал, что при исполнении договора с КАО "Азот" расходы на транспортировку товара в любом случае должны были хотя бы единожды понесены обществом, поэтому, требование о взыскании расходов на первоначальную транспортировку неправомерны. Убытками являются именно повторные расходы на транспортировку груза, связанные с приобретением замещающего товара. Установив разногласия по замещающей сделке (общество приобрело иной товар), с учетом необходимых расходов на транспортировку, возложенных на истца, апелляционный суд пришел к выводу, что прибыль не могла быть получена. Апелляционная инстанция посчитала обоснованным возложение на предприятие понесенных обществом расходов по договорной неустойке, начиная с 17.09.2019 (после составления акта о приемке товара по качеству от 16.09.2019) до поставки истцом замещающего товара. Данные убытки связаны с действиями по поставке ответчиком некачественного товара и необходимостью его замены.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить в части отказа в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что расходы по транспортировке товара по первичной и замещающей сделкам не компенсированы, представляют реальный ущерб. Вывод о том, что была произведена поставка иного товара, отличного от указанного в спецификации КАО "Азот" от 12.07.2019 N 48, противоречит материалам дела. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик знал, какой товар необходим обществу для поставки в адрес КАО "Азот". Общество считает обоснованным только уменьшение апелляционным судом убытков в части изменения периода неустойки, уплаченной истцом по договору от 13.12.2016 N А326515.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и КАО "Азот" (покупатель) подписали договор поставки от 13.12.2016 N АЗ26515, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее. Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена, сроки и порядок расчетов определяются в спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2). Согласно спецификации от 12.07.2019 N 48 общество обязалось поставить товар на общую сумму 911 268 рублей (т. 1, л. д. 10 - 13).

В целях получения прибыли (разница между покупкой и продажей с вычетом затрат на доставку) общество приобрело продукцию у предприятия на основании счета от 16.07.2019 N М005709 на общую сумму 765 370 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 14).

Данная продукция отправлена в адрес КАО "Азот", однако, при приемке товара КАО "Азот" установило расхождение по количеству и качеству товара, составило акт от 16.09.2019 N 14 с подробным описанием дефектов (т. 1, л. д. 15 - 19).

В письме от 23.09.2019 N 218 общество сообщило предприятию, что некачественный товар будет отправлен в его адрес, просило вернуть денежные средства за товар и понесенные расходы за его перевозку с приложением транспортных накладных (т. 1, л. д. 20).

Предприятие письмом от 23.09.2019 N 72 сообщило обществу о готовности принять товар и вернуть уплаченные деньги (т. 1, л. д. 55).

В претензии, отправленной предприятию 07.02.2020, общество сообщило о понесенных убытках в результате поставки предприятием некачественного товара, состоящие из дополнительных расходов по замещающей сделке (40 705 рублей 51 копейка), расходов на повторную транспортировку товара (72 853 рубля) и первоначальную транспортировку (69 238 рублей), а также неполученной изначально запланированной прибыли (76 659 рублей 55 копеек - разница между покупкой и продажей с вычетом затрат на доставку), в качестве дополнительных убытков общество указало на уплаченную неустойку за нарушение сроков поставки товара КАО "АЗОТ" по договору от 13.12.2016 N АЗ26515 в размере 58 990 рублей 22 копеек.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли незапланированные издержки, неполученная прибыль и расходы по неустойке, связанные с исполнением договора перед КАО "АЗОТ", общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд инстанции, установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец заключил замещающую сделку. При наличии разногласий по замещающей сделке установлено, что в части спорной единицы товара (позиция N 11 в счете от 16.07.2019 - вентиль с прокладками и крепежом в количестве 35 штук; т. 1, л. д. 14) замещающая сделка не была произведена, истцом взамен приобретен иной товар по счету от 06.12.2019 N 1015 (т. 1, л. д. 38). Таким образом, возможная разница между покупкой и продажей составила сумму 41 357 рублей 55 копеек. С учетом необходимых расходов на транспортировку, возложенных на истца, прибыль не могла быть получена. Поэтому в данной части требование о взыскании дополнительных расходов и неполученной прибыли отказано. Эти убытки не связаны с действиями ответчика, а вызваны неосмотрительностью самого истца при заказе необходимой продукции и планируемой прибыли.

Ссылка общества на то, что предварительно между истцом и ответчиком велась переписка о согласовании необходимых позиций товара, исследована и отклонена апелляционным судом с учетом положений статей 9, 10 Гражданского кодекса.

В отсутствие письменного договора, утвержденной сторонами спецификации, окончательным предложением по поставке товара от ответчика является счет на оплату от 16.07.2019 N М0005709 с перечислением возможного к поставке товара. Истец принял данный счет без возражений и исправлений, не просил заменить позицию 11 (вентиль с прокладками и крепежом) на иной (необходимый) товар, не проверил технические характеристики спорной детали.

Предъявляя к возмещению расходы на транспортировку товара 69 238 рублей и одновременно на повторную транспортировку 72 853 рублей, истец не учел, что расходы на первоначальную транспортировку являлись его обязанностью и при исполнении договора с КАО "Азот" они в любом случае должны были быть понесены.

В данной части требования являются неправомерными, убытками являются именно повторные расходы на транспортировку груза, связанные с приобретением замещающего товара, поэтому, в части взыскания суммы 69 238 рублей отказано.

В части убытков, понесенных обществом вследствие уплаченной обществом неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.12.2016 N АЗ26515 апелляционный суд установил следующее. Размер неустойки начислен КАО "АЗОТ" за период с августа 2019 года в соответствии с установленными с истцом обязательствами. Поскольку предприятие выставило обществу счет 16.07.2019, с учетом самовывоза товара, просрочка в выборке товара до 16.09.2019 лежит на истце. Таким образом, неустойка может быть начислена в размере 39 364 рублей 20 копеек за период с 17.09.2019 и до поставки истцом замещающего товара.

Установив размер убытков связанных с действиями по поставке ответчиком некачественного товара и необходимостью его замены. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 16.03.2021 N 70).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-15666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев