Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5407/21 по делу N А32-37382/2015

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-37382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ИНН 233400388035, ОГРНИП 304233421600085) - Соколовского Д.И. (доверенность от 26.07.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Нива" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178) - Бережной И.В. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие ответчиков: Ганжа Вадима Степановича, Ганжа Татьяны Петровны, Фиськова Владимира Владимировича, Фиськовой Веры Никитичны и третьих лиц: кадастрового инженера Тарасовой Галины Алексеевны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуального предпринимателя Вареца Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Нива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-37382/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Нива" (далее - общество) с иском о признании права на выдел доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:66.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганжа В.С., Ганжа Т.П., Фиськов В.В., Фиськова В.Н., в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Тарасова Г.А., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и индивидуальный предприниматель Вареца Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения общество: обязуется признать необоснованными возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:66, поданные на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованное в газете "Каневские зори" от 21.03.2015 N 26 (12402); признает законным выдел земельного участка в счет доли земельного участка предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:66 в соответствии с границами земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А., с сохранением обременения в пользу существующего арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором аренды (в настоящий момент действует редакция со сроком до 2027 года); обязуется не чинить препятствий в выделе в натуре доли земельного участка истца в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствие с границами земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А.

5 ноября 2020 года общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-37382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. В Каневском районном суде Краснодарского края рассмотрено гражданское дело N 2-48/2020 по иску предпринимателя к обществу о признании обременения отсутствующим. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по названному делу, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-48/2020 суды пришли к выводу о том, что все пункты мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 19.05.2015, в том числе, пункт о сохранении обременения выделенного земельного участка до 2027 года, признается обществом. Как следует из текста указанного мирового соглашения, предприниматель не признавал сохранение обременения выделенного земельного участка в пользу общества, поскольку в тексте мирового соглашения не указано, что предприниматель признает выдел земельного участка с сохранением обременения в пользу общества до 2027 года. Таким образом, суды общей юрисдикции опровергли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37382/2015, и констатировали необязательность для предпринимателя условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Исходя из содержания мирового соглашения и цели, с которой оно было подписано обществом, ответчик признает необоснованными возражения и законным выдел земельного участка с сохранением обременения в его пользу. Сохранение обременения на выделенный участок являлось для общества главным обстоятельством, в связи с которым общество отказалось от своих возражений и согласилось с выделом земельного участка. Также поведение предпринимателя при рассмотрении гражданского дела N 2-48/2020 свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суд исходил из того, что доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2016, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в то время как действительных оснований для их переоценки не имеется. Недобросовестное поведение предпринимателя, на которое ссылается в заявлении общество, не является вновь открывшимся обстоятельством, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, составлено и подписано обеими сторонами, доказательств подписания его со стороны общества в принудительном порядке либо под влиянием обмана в материалы дела не представлено. Иных оснований для пересмотра определения от 19.05.2016 по делу N А32-37382/2015 общество не привело, что исключает удовлетворение поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено, производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц. Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края, составлено и подписано сторонами, доказательств подписания его со стороны общества в принудительном порядке либо под влиянием обмана в материалы дела не представлено. Доводы заявителя фактически направлены на отказ от мирового соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения. Недобросовестное, по мнению общества, поведение предпринимателя также не является вновь открывшимся обстоятельством. Оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения. Обстоятельства, на которые ссылается общество, установлены решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N 2-48/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение от 30.07.2020). Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять не позднее следующего дня после информированности заявителя о вступлении в силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N 2-48/2020. Представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения (дело N 33-14642/2020). Следовательно, общество узнало о наличии обстоятельств, которое оно называет вновь открывшимися, не позднее 30.07.2020. Заявление направлено в суд первой инстанции 05.11.2020, что подтверждается информацией о документе дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Уважительные причины пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта обществом не раскрыты и судом не установлены. Заявитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта после принятия данного заявления, является основанием для прекращения производства по нему.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик в жалобе просит указанный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом неверно установлено начало течения срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оглашенная резолютивная часть апелляционного определения от 30.07.2021 однозначно не свидетельствовала о правильности вывода о непризнании предпринимателем сохранения обременения в пользу общества, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку судебная коллегия могла не согласиться только с мотивировочной частью судебного акта, изменив ее содержания, не отменяя обжалуемый судебный акт. Лишь после получения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 заявителю стало известно о наличии обстоятельств для пересмотра решения по настоящему делу. Обстоятельства, подтверждающие обращение общества в установленный Кодексом трехмесячный срок с заявлением о пересмотре, изложены в возражении на ходатайство ответчика о пропуске срока, предоставленном в суд первой инстанции 08.02.2021. Общество фактически узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств 11.08.2020, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу заявления является незаконным. Апелляционным судом в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе. Исходя из содержания мирового соглашения и цели, с которой оно было подписано, общество признавало необоснованными свои возражения и законным выдел земельного участка с сохранением обременения в его пользу. Мировое соглашение - это примирительная процедура, добровольно заключаемая и направленная на достижения между сторонами гражданского процесса компромисса (сделка). Сохранение обременения на выделенный участок являлось для общества главным обстоятельством, ввиду которого оно отказалось от своих возражений и согласилось с выделом земельного участка. Если бы общество располагало информацией о возможности возникновения одностороннего обязательства по наличию обременения выделяемого земельного участка, то подписание мирового соглашения и отказ от возражений не последовали.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам процессуального права и материалам дела, подтверждающим пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта обществом, не заявившим о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого обществом апелляционного постановления.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункты 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления от 30.06.2011 N 52).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При решении вопроса о соблюдении срока на обращение с заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 постановления от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, подтверждены решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N 2-48/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение от 30.07.2020). Поэтому течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта началось не позднее следующего дня после информированности общества о вступлении в силу решения от 15.01.2020 по делу N 2-48/2020. Представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения (дело N 33-14642/2020). Следовательно, общество узнало об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, не позднее 30.07.2020. Заявление направлено в суд первой инстанции 05.11.2020, что подтверждается информацией о документе дела и свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Уважительные причины пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта обществом не раскрыты и судом не установлены. О восстановлении пропущенного процессуального срока общество не ходатайствовало. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, прекратив применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по заявлению общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по результатам исследования которых апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество узнало об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, не позднее 30.07.2020. Данный вывод основан на материалах дела, полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, которые устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность проверки по существу (удовлетворения) соответствующего заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

К кассационной жалобе общества приложена скан-копия платежного поручения от 26.04.2021 N 1456 об уплате федеральный бюджет государственной пошлины за ее подачу. Между тем, положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Поскольку подлинное платежное поручение от 26.04.2021 N 1456 в суд округа не представлено, перечисленная по нему обществом государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату не подлежит.

Ответчику разъясняется, что данный вопрос может быть разрешен по его заявлению судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Кодекса (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 273, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-37382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова