Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5714/21 по делу N А53-35941/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Ковылиной И.К. - Зайцева И.Н. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ковылиной И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-35941/2019 (Ф08-5714/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко А.А. (далее - должник финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - финансовый управляющий (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание матери от 03.09.2019 N 61АА6847407 (далее - соглашение), заключенного должником и Прокопенко Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенко Л.А. денежных средств в размере 211 230 рублей 71 копейки, удержанных из заработной платы должника за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, в соответствии с соглашением (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Ковылина И.К. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Спорное соглашение заключено с целью нанесения необоснованного вреда имущественным интересам кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договора аренды жилья, оказание услуг массажиста.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Должник и Прокопенко Л.А. заключили соглашение в связи с нетрудоспособностью и нуждаемостью в материальной помощи матери должника - Прокопенко Л.А. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 50% от заработной платы ежемесячно. Соглашение удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Шпеневой Н.В., зарегистрировано в реестре: N 61/170-н/61-2019-4-1298. Полагая, что заключением указанного соглашения нарушаются имущественные права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды указали, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 03.09.2019, в связи с чем действительность оспариваемого соглашения должна оцениваться судом применительно к правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере 50% от заработной платы ежемесячно. Должник трудоустроен, за период с января 2019 года по март 2020 года общий доход должника составил 492 635 рублей 28 копеек, а сумма удержаний из заработной платы по перечислению алиментов по соглашению - 97 852 рубля 10 копеек (справка от 30.03.2020 N 60.4.3/3070).

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель Ковылина И.К., ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"), задолженность перед которыми возникла ранее совершения оспариваемой сделки и взыскана в судебном порядке. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Статьей 100 Кодекса установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей. Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. При этом под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста".

Суды отметили, что с учетом вышеизложенного, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами соглашения размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Суды установили, что Прокопенко Л.А. (мать должника) с 08.01.2019 является пенсионером, размер пенсии составляет 13 874 рубля 55 копеек. При этом она нуждается в медицинском лечении в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе, а также приеме лекарственных средств и особом питании (стол N 9).

Исследовав средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в г. Таганрог и расчет, представленный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ежемесячно Прокопенко Л.А. для приобретения продуктов питания, назначенных в связи с диетой N 9 необходимо 7 397 рублей 02 копейки. Суды признали обоснованным указанный расчет. Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает стоимость диетического стола N 9 и затраты на приобретение прописанных врачом лекарственных препаратов и физиопроцедур, суды правомерно признали данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика. Суды также отметили, что поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Таким образом, суды на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области, анализа количества средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ответчика, а также принимая во внимание справки о фактически выплаченной страховой пенсии ответчику, а также факт отсутствия собственного жилья и затрат на его аренду в размере 6 тыс. рублей, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 24.05.2021 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-35941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ковылиной Инны Кирилловны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека