Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-4455/21 по делу N А32-34944/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А32-34944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие истца - Денисовой Валентины Павловны, третьего лица - акционерного общества "ВТБ Регистратор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РАФ "8 марта"" и Денисовой Валентины Павловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-34944/2018, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "РАФ "8 марта"" (далее - общество) о признании недействительным решения от 22.06.2018 годового общего собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор".

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2019 и суда кассационной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2020 с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 65 500 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 21.02.2020 изменено. Абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Денисовой В.П. в пользу общества 116 440 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг представителя". Производство по заявлению Денисовой В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.03.2021 и взыскать с Денисовой В.П. в пользу общества 197 763 рубля 12 копеек судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с истца судебных издержек. Суд неправомерно применил принцип пропорциональности к расходам, понесенным в части уплаты обществом страховых взносов за представителя; необоснованно отказал во взыскании процентов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова В.П. просит отменить постановление от 11.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что представить общества Трифонов А.В. является контролирующим акционером общества и председателем совета директоров. Общество злоупотребляет правом, взыскивая коммерческие расходы под видом судебных, между Трифоновым А.В. и обществом имеются все признаки наличия трудовых правоотношений. Взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной и неразумной. Производство по заявлению Денисовой В.П. неправомерно прекращено. Апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неверно определен состав и размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

От Денисовой В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения реализации права стороны участвовать непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Денисова В.П. извещена о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием ее ходатайства. Доводы, по которым Денисова В.П. не согласна с судебным актом, изложены в тексте ее кассационной жалобы. Препятствий для явки в судебное заседание не имеется, перемещение между субъектами Российской Федерации с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил не ограничено.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, документы подтверждающие несение транспортных расходов и расходов по оплате проживания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 116 440 рублей 90 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, стоимость транспортных услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод о неверном определении размера расходов, понесенных обществом в связи с уплатой страховых взносов за представителя, судом кассационной инстанции не принимается. В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указано, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса.

Довод Денисовой В.П. о чрезмерности и необоснованности расходов, поскольку Трифонов А.В. является председателем совета директоров общества, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Указание на наличие трудовых отношений общества и Трифонова А.В. не подтверждено документально. Следует отметить, что согласно пункту 5.3.1 Положения о совете директоров общества в полномочия председателя совета директоров не входит представление интересов юридического лица в органах государственной власти. Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение. То обстоятельство, что лицо представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных обществом затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438). Сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404).

Апелляционный суд, прекращая производство по заявлению Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учел толкование, изложенное в пункте 28 постановления N 1, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), и сделал верный вывод о том, что правовых оснований для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется.

Выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 308-ЭС21-876, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-24680/2018).

Довод Денисовой В.П. о том, что часть заявленных к взысканию судебных расходов не относится к настоящему делу и касается иных споров, носит предположительный характер. Вывод апелляционного суда о взыскании 116 440 рублей 90 копеек основан на представленных обществом относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих несение судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание Денисовой В.П. на противоречивые выводы апелляционного суда в части судебных расходов в размере 1530 рублей, подлежит отклонению, поскольку приведенный апелляционным судом расчет судебных расходов является верным. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а описки (опечатки) могут быть устранены в порядке статьи 179 Кодекса.

Довод Денисовой В.П. о неприменении судом статьи 111 Кодекса при решении вопроса о распределении судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом злоупотребление обществом процессуальными правами не установлено. При этом оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка Денисовой В.П. на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров рассматриваемому, не учитывает конкретные фактические обстоятельства, связанные с несением судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителей о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного

судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений процессуального закона не свидетельствует о неправильном их применении судом апелляционной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-34944/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов