Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-3448/21 по делу N А63-22534/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А63-22534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны (ОГРНИП 309264805600021) - Тихонова Р.Р. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие представителей ответчиков - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), Правительства Ставропольского края (ОГРН 1022601978607), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-22534/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Мария Дмитриевна (далее - глава КФХ, глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в котором просила:

- признать недействительным договор от 16.12.2016 N 107-17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, с кадастровым номером 26:17:022202:7, заключенный между министерством и главой хозяйства Галуненко Марией Дмитриевной в лице Галуненко Михаила Георгиевича, действующего на основании доверенности от 25.11.2016,

- применить последствия недействительности данной сделки:

взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства за счет казны Ставропольского края в пользу Галуненко М.Д. 794 197 руб. 38 коп.,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:7 (запись от 21.03.2017 N 26:17:022202:7-26/015/2017-1; уточненные требования; т. 2, л. д. 112, 115 - 117).

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено Правительство Ставропольского края (далее - правительство; т. 2, л. д. 13 - 14).

Определением от 16.04.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А63-23310/2017, N А63-14034/2018, и было возобновлено 18.05.2020 (т. 2, л. д. 49 - 51, 56 - 57).

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2021, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования главы хозяйства удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 16.12.2016 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, с кадастровым номером 26:17:022202:7, заключенный между министерством и главой хозяйства Галуненко М.Д. в лице Галуненко М.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2016. Суд указал, что решение является основанием погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 16.12.2016 N 107-17. С министерства в пользу главы хозяйства взыскано неосновательное обогащение в размере 794 197 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отклоняя ходатайство министерства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14713/2019, суд первой инстанции заключил об отсутствии для этого установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оснований. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Постановлением Андроповской районной государственной администрации от 04.04.1999 N 136 КФХ Галуненко М.Д. в постоянное пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства многоотраслевого направления предоставлен земельный участок площадью 965 га, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано соответствующее свидетельство от 28.04.1999 N 20520; к свидетельству приложен план земель, предоставленных в постоянное пользование крестьянскому хозяйству Галуненко М.Д. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.04.1999 с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:2136, при этом границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. В 2005 году, на основании постановлений Главы Андроповской районной государственной администрации от 22.05.2003 N 73 и от 24.02.2004 N 41, по заявкам министерства на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 26:17:022202:7, право собственности на которые зарегистрировано за Ставропольским краем. 16.12.2016 между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор), по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключен договор N 107-17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 95,4 га с кадастровым номером 26:17:022202:7, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кианкиз, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (далее также - договор аренды, договор от 16.12.2016; земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:7). Договор аренды от 16.12.2016 подписан обеими сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.03.2017. При выполнении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136 выявлено, что в границах данного участка, устанавливаемых на основании плана земель (приложение к свидетельству от 28.04.1999 N 20520), находятся другие земельным участки, в том числе участок с кадастровым номером 26:17:022202:7 (площадью 95,4 га). Указанный факт наложения земельных участков также установлен заключением эксперта ООО СКСЭУСЭ "ГлавЭксперт" от 11.04.2019, представленным в материалы дела N А63-23310/2017. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-13176/2016 удовлетворен иск главы КФХ Галуненко М.Д. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030701:2, в связи с его полным вхождением в состав земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136, на который у Галуненко М.Д. имеется право постоянного (бессрочного) пользования. Обстоятельства наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2136, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, право постоянного бессрочного пользования главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:7 (площадью 95,4 га), границы которого полностью совпадают с частью земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136, сохранено. Доказательств, свидетельствующих о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на момент заключения договора аренды от 16.12.2016 было оспорено в установленном законом порядке, либо прекращено по иным основаниям, в материалы дела не представлено. С учетом положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:7 не мог быть выставлен на торги. Кроме того, заключение договора аренды от 16.12.2016 препятствует переоформлению крестьянским хозяйством права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Имеются основания для признания оспариваемого договора аренды недействительным и приведения сторон по сделке в первоначальное положение, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН от 21.03.2017 о регистрации права аренды главы КФХ. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с Законом Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ, постановлениями правительства от 29.03.2016 N 112-п (действовало до 01.01.2019), от 26.12.2018 N 601-п, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:17:022202:7 составляет 2% в год от его кадастровой стоимости (6 944 643 руб.), то есть 138 892,86 руб. В связи с тем, что истцом по ничтожному договору внесены арендные платежи на сумму 1 329 220 руб. 28 коп., размер неосновательного обогащения министерства за счет главы КФХ в период с 16.12.2016 по 22.10.2020 составил 794 197 руб. 38 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 08.12.2020 и апелляционное постановление от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы КФХ Галуненко М.Д. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, идентифицировать земельный участок площадью 965,1 га на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным. Требования земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:7 и определении его границ соблюдены, названные действия никем не оспорены. Право государственной собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Установленные пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса основания, по которым земельный участок не может являться предметом аукциона на заключение договора аренды, неприменимы по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:17:022202:7, действия министерства по проведению торгов на заключение договора аренды данного участка не противоречат требованиям законодательства. Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:7 не мог являться предметом аукциона и договора аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор аренды заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства и не нарушает интересы других лиц. Земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2136, предоставленный главе КФХ на праве постоянного бессрочного пользования, нельзя рассматривать как отдельный самостоятельный единый объект гражданских прав в соответствии с требованиями земельного законодательства. Главе КФХ как участнику аукциона на право заключения договора аренды, было достоверно известно о характеристиках предлагаемого к аренде земельного участка, в том числе о его фактическом расположении. Истец признает наличие у него с 2016 года информации о наложении участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, на границы арендуемого участка, находящегося в собственности Ставропольского края. Предъявление искового заявления о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой только в 2018 году свидетельствует о недобросовестности главы КФХ. Поскольку истец исполнил в полном объеме свое обязательство по договору аренды (оплачивал арендную плату), то заявление о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения. Глава КФХ совершала действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды - неоднократно вносила арендную плату, не заявляла о недействительности договора от 16.12.2016 при рассмотрении между сторонами судебных споров. Доводы главы КФХ о том, что арендуемый земельный участок находится в составе земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, не может являться основанием для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Право постоянного (бессрочного) пользования Галуненко М.Д. на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2136 оспаривается министерством в рамках дела N А63-14713/2019, однако производство по настоящему делу суды не приостановили. Апелляционный суд не оценил доводы апелляционной жалобы министерства, что противоречит требованию о мотивированности судебного акта.

Глава КФХ представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании ее представитель просил кассационную жалобу отклонить.

Министерство письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13176/2016, N А63-23310/2017, рассмотренным с участием главы КФХ Галуненко М.Д. и министерства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды земельного участка от 16.12.2016 заключен министерством с главой КФХ по результатам публичных процедур (торгов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:7, образованного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, который не мог являться предметом аукциона; квалифицировали оспоренную истцом сделку в качестве недействительной (ничтожной), применили последствия ее недействительности; взыскали с министерства неосновательно полученные арендодателем денежные средства, уплаченные главой хозяйства в качестве арендной платы, и превышающие нормативно установленный действующим законодательством размер арендной платы за спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалованных ответчиком судебных актах изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны с результатом разрешения спора, которое само по себе не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности определить границы земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявлены вопреки содержанию вступивших в законную силу судебных актов по другим делам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Приведенные в жалобе аргументы о недобросовестности истца судом округа не могут быть приняты, ввиду наличия между сторонами многочисленных судебных споров, не позволяющих утверждать о наличии на момент заключения спорной сделки полной правовой определенности относительно рассматриваемых земель.

Оснований для отмены решения от 08.12.2020 и апелляционного постановления от 17.02.2021 по доводам кассационной жалобы не установлено. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-22534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев