Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2021 г. N Ф08-5524/21 по делу N А32-7964/2020

г. Краснодар

20 июня 2021 г.

Дело N А32-7964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дергачева С.В. (доверенность от 20.04.2021) и Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусПленки" (ИНН 7840043235, ОГРН 1157847412315), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-7964/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусПленки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в указанные в декларации на товары сведения от 27.12.2019 по ДТ N 103171120/241119/0079902 и от 13.01.2020 - по ДТ N 10317120/051219/0083984.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, признаны недействительными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в указанные в декларации на товары сведения от 27.12.2019 по ДТ N 103171120/241119/0079902 и от 13.01.2020 - по ДТ N 10317120/051219/0083984; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 103171120/241119/0079902, 10317120/051219/0083984 (далее - спорные ДТ), и несоответствие действующему таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельствах по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 30.09.209 N 030/09/2019 с компанией "CosmoFilmsLimited" (Индия) на условиях CIF - Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (биаксиально-ориентированная полипропиленовая пленка, не пористая, не армированная, не слоистая, без подложки, толщиной не более 0,10 мм в рулонах, предназначена для клеевой ламинации в печати этикеток, рекламных материалов, подарочных пакетов, не предназначена для контактов с продуктами питания, производитель - Cosmo Films Limited, модель отсутствует, артикул 40 PCT-l(HCL)), который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и приняла решения от 27.12.2019 и от 13.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, сославшись на статьи 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (постановление N 18).

Однако суды не учли, что спорные ДТ оформлены 24.11.2019 и 05.12.2019, а Решение N 376 утратило силу с 01.07.2019 в связи с изданием Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости". Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) признаны утратившими силу пункты 1 - 37 постановления N 18.

Суды сослались на то, что в рамках контракта от 30.09.2019 N 030/09/2019 общество подало в таможню еще одну ДТ N 10317120/161219/0088040 на товар - "биаксиально-ориентированная полипропиленовая пленка, не пористая, не армированная, не слоистая, без подложки, толщиной не более 0,10 мм, в рулонах", в количестве 11 грузовых мест, весом нетто 96 688,580 кг, брутто - 77 172,900 кг; в соответствии с инвойсами от 06.11.2019 N 6022001427 и от 07.11.2019 N 6022001438 цена товара составила 143 912 долларов 27 центов США; перечень документов, представленных обществом при подаче в таможню указанной декларации, аналогичен перечню документов, представленных обществом при подаче спорных ДТ.

Вместе с тем, суды не учли, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по другим ДТ, если по этим ДТ у таможни имеются не опровергнутые обществом документально сомнения в достоверности заявленных в них сведений.

Суды указали, что при таможенном декларировании товара и по запросу таможни общество представило документы, соответствующие нормам таможенного законодательства: контракт от 30.09.2019 N 030/09/2019, инвойсы от 18.10.2019 N 6022001288, 6022001292, 6022001293, от 05.11.2019 N 6022001425, прайс-листы производителя товара, упаковочные листы, паспорт сделки от 11.10.2019 N 19100016/3251/0006/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, экспортные декларации от 18.10.2019 N 4002128, 4002132,4002133, от 05.11.2019 N 4002274 и их перевод на русский язык, коносаменты от 25.10.2019 N ZMUBOM6262235 и от 07.11.2019 N ZMUBOM000097257, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, заявления на перевод денежных средств за приобретенный товар от 31.10.2019 N 3 и от 12.11.2019 N 4, пояснительное письмо об оплате товара от 25.11.2019 N 2511/1, техническое описание товара.

Суды также сослались на то, что согласно подпункту 2.1 контракта от 30.09.2019 N 030/09/2019 поставка товара осуществляется на условиях CIF - Новороссийск, цена каждой поставки включает стоимость пленки, упаковки, фрахт и страхование; в соответствии с подпунктом 2.4 контракта общая стоимость складывается из общей суммы всех поставок на основании проформы-инвойсов; ориентировочная стоимость контракта составляет 500 тыс. долларов США; форма оплаты - банковский перевод в валюте США.

Однако суды не проанализировали данные документы и не исключили содержащиеся в данных документах противоречия.

Так, из представленного в материалы дела прайс-листа компании "CosmoFilmsLimited" (Индия) от 15.10.2019 видно, что цена биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки за 1 кг составляет от 1,57 до 1,98 долларов США (т. 2 л. д. 36); согласно письму компании "CosmoFilmsLimited" (Индия) от 17.01.2020 цена за биаксиально-ориентированную полипропиленовую пленку за 1 кг в зависимости от толщины и плотности составляет от 1,57 до 1,61 долларов США (т. 1 л. д. 208); в инвойсах от 18.10.2019 N 6022001288, 6022001292, 6022001293, от 05.11.2019 N 6022001425 указана цена товара за 1 кг - 1,57 долларов США.

При этом согласно ДТ N 103171120/241119/0079902 цена за 1 кг ввезенного обществом товара составляет 1,48 долларов США (108 517,76 (графа 42) : 73 146,400 кг (графа 35)).

Согласно ДТ N 10317120/051219/0083984 цена за 1 кг ввезенного обществом товара составляет 1,48 долларов США (34 883,64 (графа 42) : 23 646,880 (графа 35)).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, по какой цене фактически ввезен товар, оформленный по спорным ДТ.

Указав, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "CosmoFilmsLimited" (Индия), суды не установили заявленный обществом при декларировании товара индекс таможенной стоимости ввезенного товара, не выяснили использованную таможней при корректировке таможенную стоимость товара и является ли эта стоимость стоимостью товара в регионе деятельности Новороссийской таможни, Южного таможенного управления, ФТС России, а также период ее применения.

При постановке вывода о полноте и достоверности представленных обществом в таможню документов, обосновывающих правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, суды не исследовали доводы таможни о неподтверждении обществом формирования цены товара на условиях CIF - Новороссийск и невозможности установления факта включения/невключения в стоимость товара величины транспортных расходов.

По условиям Инкотермс-2000 CIF означает возложение на продавца товара обязанности за собственный счет заключить договоры страхования и перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса, в т. ч. фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им (подпункт 8 пункта 1). В силу статьи 163 Кодекса при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком в коносамент включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса).

Суды не оценили представленные в материалы дела коносаменты от 25.10.2019 N ZMUBOM6262235 и от 07.11.2019 N ZMUBOM000097257 на предмет наличия в них информации, необходимой для установления обстоятельства надлежащего подтверждения обществом достоверности заявленных им сведений о цене ввезенного на условиях CIF - Новороссийск по спорным ДТ товара.

Суды также не установили, каково различие между ценой, использованной таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, и ценой, заявленной обществом в спорных ДТ, и насколько оно велико; не указали цены окончательной корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней, в том числе по каждой спорной ДТ; не проанализировали условия сравнения товара по весу, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой спорной ДТ.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении N 49, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-7964/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников