Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5886/21 по делу N А32-40870/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А32-40870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Круглого А.В. (доверенность от 21.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикубанская" (ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244) - Безюкевич Л.Т. (директор), Щербиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), Стеценко В.В. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие третьих лиц - Исаханяна Рафаэля Эриковича, Слепова Владислава Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-40870/2019, установил следующее.

АО "Краснодартеплосеть" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Прикубанская" (далее - общество) о взыскании 858 368 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2013 N 684 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаханян Р.Э. и Слепов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано. Суды сочли, что ответчик не обязан оплачивать энергию, приходящуюся на нежилые помещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения осуществлялось теплоснабжение всего многоквартирного дома (далее - МКД), включая его нежилую часть. Сведения об объемах потребления нежилой части дома предоставлялись ответчиком. Внутридомовые сети теплоснабжения являются единой инженерной системой, следовательно, отдельное подключение нежилых помещений к источнику теплоснабжения отсутствует. В соответствии с проектом строительства в МКД был осуществлен один ввод тепловой сети от источника. Сразу после ввода тепловой сети в дом (внутри объекта) сети были разделены на узел ввода в жилую часть и узел ввода встроенных помещений.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор от 15.10.2013 N 684, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 2) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2018 N 5519.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

По условиям договора общество обязано оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в жилые помещения МКД. Управляющая компания в заявленный период не выставляла счета и не получала оплату за тепловую энергию от собственников нежилых помещений. Договор управления с собственниками нежилых помещений не заключался.

Отказывая в иске, суды установили, что принадлежащие третьим лицам нежилые помещения имеют самостоятельную систему теплоснабжения, отдельный трубопровод, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения многоквартирного дома. Оплата тепловой энергии осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур, в которых предъявлялась к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний прибора учета (заводской номер 215804), установленного на вводе в жилые помещения МКД.

Истец не представил доказательств того, что внутри нежилых помещений имеются отопительные приборы, подключенные к системе внутреннего отопления жилого дома.

Приняв во внимание решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 25.10.2018, суды указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом факта принадлежности ему в спорный период тепловых сетей, а также ненадлежащее оформление факта бездоговорного потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений.

Однако суды не учли следующее.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения и суды не сделали вывод о том, что нежилые помещения по своим конструктивно-техническим параметрам не являются частью спорного дома, а представляют собой самостоятельное строение и поэтому собственники нежилых помещений не обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии управляющей компании плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества вправе получать с собственников помещений только управляющая компания и, соответственно, ресурсоснабжающая органиация вправе взыскивать стоимость данного коммунального ресурса только с управляющей компании.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не могут быть освобождены от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества. До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца 2 пункта 40 Правил N 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Кроме того, компания предъявила к взысканию и стоимость ресурса на горячее водоснабжение (т. 1, л. д. 16), который разделяется законодательством на нужды индивидуального потребления и общедомовые нужды.

Суды пришли к выводу о том, что весь коммунальный ресурс, поступающий в дом, учитывается двумя узлами учета (на жилую и нежилую часть), следовательно, под их учет попадает и объем ресурса на общедомовое потребление.

Как указано выше, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды с собственников помещений, а может требовать эту плату только с управляющей компании. Поэтому ссылка судов первой и апелляционной инстанций на рассмотрение судом общей юрисдикции иска компании к собственникам нежилых помещений не имеет правового значения для взыскания в рамках настоящего дела с общества стоимости ресурса, приходящегося на общедомовые нужды.

Поскольку судами отказано в иске без выяснения объема общедомового потребления коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-40870/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев