Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К. об опровержении сведений, указанных должностным лицом органа опеки и попечительства в исковом заявлении о лишении заявителя и гражданки К. родительских прав, рассмотрение которого приостановлено судом в связи с назначением экспертизы. Суды исходили из того, что в деле по иску о защите чести и достоинства не может оцениваться достоверность сведений, подлежащих проверке в другом рассматриваемом деле, а также что обращение органа опеки и попечительства в суд с соответствующим исковым заявлением продиктовано необходимостью исполнения им служебных обязанностей в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно лишает гражданина права требовать опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, указанных должностным лицом уполномоченного органа в исковом заявлении, рассмотрение которого не завершено в другом гражданском деле, а также освобождает должностных лиц, обращающихся в суд в рамках исполнения своих служебных обязанностей, от доказывания достоверности этих сведений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, предоставляющий гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 12-О, от 24 февраля 2022 года N 343-О, от 30 марта 2023 года N 531-О и др.).

Оспариваемая норма, не исключающая обязанности органа опеки и попечительства доказать основания своего иска к К. в деле о лишении родительских прав и не допускающая подмены одного производства, в котором они должны быть проверены, другим, не может рассматриваться в качестве нарушившей конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин