Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 3010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1.1 статьи 21 и пунктом 3 части 3 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - ООО "Азовчане") оспаривает конституционность статьи 17 "Подведомственность административных дел судам", пункта 1.1 статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 217.1 "Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Азовчане" о признании недействующими ряда позиций Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (приложение N 1 к приказу Россельхознадзора от 22 декабря 2020 года N 1378). При этом суд пришел к выводу, что данный Перечень является актом разъяснения законодательства о ветеринарном надзоре, принят в пределах полномочий Россельхознадзора и, вопреки доводам административного истца, не включает нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором; положения этого Перечня не противоречат действительному смыслу разъясняемых им общеобязательных правил и не регулируют вопросы разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, разрешение спора о компетенции между федеральными органами исполнительной власти, что отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 30 ноября 2021 года N 2374-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О, от 27 июня 2023 года N 1437-О и др.).

Конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации и согласуясь с пунктом 1.1 части 4 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", положения статьи 17 и пункта 1.1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. В свою очередь, пункт 3 части 3 статьи 217.1 КАС Российской Федерации, подлежащий применению в совокупности с другими нормами данной статьи и главы 21 этого Кодекса, определяет круг вопросов, которые необходимо выяснить суду при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в частности вопрос о том, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Таким образом, приведенные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предусматривающим, что суд отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, не предполагают при разрешении дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществление Верховным Судом Российской Федерации полномочий, которыми в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации наделен Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, статья 17, пункт 1.1 статьи 21 и пункт 3 части 3 статьи 217.1 КАС Российской Федерации не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азовчане", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин