Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. по делу N СИП-726/2023 Суд оставил без удовлетворения требования по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в регистрации товарного знака, поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. по делу N СИП-726/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нестеровой Валерии Александровны (г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ОГРНИП 318435000020769) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022704310.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нестеровой Валерии Александровны - Балашова Я.В. (по доверенности от 24.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерова Валерия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022704310.

По мнению предпринимателя, предоставление правой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не противоречит пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" не характеризует заявленные услуги 41-го класса МКТУ, в связи с чем неправомерно был признан Роспатентом неохраняемым, а обозначение в целом не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 568307, 568306, 568305, 339499, 339498, 339497, 239858, 204331 и товарным знаком по международной регистрации N 744863, включающими словесный элемент "ЭКСПЕРТ" / "EXPERT".

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции заявителя и то, что решение от 31.05.2023 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, обозначение "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ" по заявке N 2022704310 с приоритетом от 27.01.2022 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно: академии [обучение]; издание книг; исследования в области образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами.

Решением Роспатента от 30.01.2023 в государственной регистрации обозначения в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ отказано на основании несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с более ранними товарными знаками, зарегистрированными на имя иных лиц.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" не обладает различительной способностью и не может быть признан охраняемым, поскольку указывает на область деятельности заявителя, назначение оказываемых услуг.

В Роспатент 26.02.2023 поступило возражение заявителя на решение Роспатента от 30.01.2023.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 31.05.2023, которым в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы Роспатента от 30.01.2023 оставлено в силе.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не отрицает.

С учетом даты (27.01.2022) приоритета заявки N 2022704310 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров/услуг, однородных им, или любых товаров/услуг; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что отказ в регистрации заявленного обозначения применительно к испрашиваемым услугам 41-го класса МКТУ обусловлен несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку это обозначение характеризует их.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

Заявленное словесное обозначение "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ" выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; исследования в области образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами".

Как правомерно установил Роспатент и не оспаривается заявителем, согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" имеет следующее значение: "ПАРФЮМЕРИИ" - род. падеж от "парфюмерия" - изделия для ароматизации кожи, волос, одежды, а также гигиенические освежающие средства.

Административный орган, установив семантику указанного обозначения, пришел к выводу о том, что словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" применительно к услугам, связанным с обучением, не обладает различительной способностью, так как указывает на область деятельности заявителя (подготовка профессионалов в области парфюмерии, обучение навыкам в области парфюмерии), назначение услуг и, следовательно, является неохраняемым элементом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на полной и всесторонней оценке и правильном применении норм материального права вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ.

В рассматриваемом случае административный орган в оспариваемом решении ограничился лишь ссылкой на то, что словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" характеризует все испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, поскольку услуги, связанные с обучением, указывают на область деятельности заявителя.

При этом какая-либо мотивировка относительно того, на какие именно характеристики (на какое назначение) конкретных услуг 41-го класса МКТУ, в том числе "издание книг; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения" указывает заявленное обозначение, в оспариваемом решении отсутствует, что само по себе создает неопределенность в понимании оснований для отказа в регистрации в отношении той или услуги и позволяет заявителю ссылаться на непоследовательность административного органа при оценке охраноспособности сходных обозначений.

Признавая обозначение "ПАРФЮМЕРИИ" описательным для услуг 41-го класса МКТУ Роспатент не сформулировал описательные характеристики ни в общем виде, ни применительно к конкретным услугам, не устанавливал, требуются ли в данном случае дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации для того, чтобы потребитель воспринимал заявленное обозначение как описывающее конкретную услугу.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что формулировки перечисленных услуг не включают непосредственно указания на оказание услуг в области парфюмерии.

Судебная коллегия отмечает, что примененный Роспатентом в рассматриваемом случае подход является чрезмерно расширительным, позволяя относить к услугам в области парфюмерии любые услуги.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные выводы административного органа не привели к принятию незаконного ненормативного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров и услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, противопоставленные знаки представляют собой: серию комбинированных знаков "" по свидетельству N 568307, "" по свидетельству N 568306, "" по свидетельству N 568305, выполненных буквами русского алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 41, 42-го классов МКТУ;

- серию комбинированных и словесных знаков "" по свидетельству N 339499, "" по свидетельству N 339498, "" по свидетельству N 339497, "" по свидетельству N 239858, "" по свидетельству N 204331, выполненных буквами русского и латинского алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 34-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ;

- комбинированный знак по международной регистрации N 744863, выполненный буквами латинского алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 37, 41-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что анализ сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что все обозначения включают в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЭКСПЕРТ", "EXPERT".

Фонетическое сходство заявленного обозначения "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ" и противопоставленных товарных знаков, включающих словесный элемент "ЭКСПЕРТ", "EXPERT", выражается в близости звуков, составляющих обозначения, в расположении близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, характере совпадающих частей обозначений. Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным вхождением противопоставленных товарных знаков включающих словесный элемент "ЭКСПЕРТ" в состав заявленного обозначения "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ".

Семантическое сходство обусловлено совпадением противопоставленных товарных знаков с одним из элементов заявленного обозначения, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, а именно, словом "ЭКСПЕРТ" (Эксперт - специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса, см. С.И. Ожегов, "Словарь русского языка", М., 1989 г., с. 740).

Наличие в спорном обозначении словесного элемента "ПАРФЮМЕРИИ" не может оказывать существенного влияния на восприятие данного обозначения, поскольку заявленное обозначение "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ" воспринимается как словосочетание и вызывает прямые ассоциации в первую очередь именно с экспертом, специалистом в какой-либо области, в данном случае, в области парфюмерии.

При этом словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" носит зависимый характер от слова "ЭКСПЕРТ" и является слабым элементом в знаке.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что словесный элемент "ПАРФЮМЕРИИ" не изменяет смыслового значения слова "ЭКСПЕРТ" и не создает качественно нового уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого словом "ЭКСПЕРТ".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения признаны сходными по семантическому признаку.

То обстоятельство, что графически сравниваемые словесные обозначения отличаются, не имеет существенного значения, поскольку установлено фонетическое и семантическое сходство доминирующего словесного элемента.

Сравниваемые обозначения содержат основные индивидуализирующие тождественные элементы "ЭКСПЕРТ", выполненные буквами одного алфавита (русского) и совпадающие по составу букв, что свидетельствует о дополнительном графическом сходстве данных обозначений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет полного вхождения обозначения "ЭКСПЕРТ" по спорной заявке в противопоставленные товарные знаки; единством заложенных идей в отношении семантического критерия (исходя из вышеприведенного анализа смыслового содержания), при этом некоторые отличия по фонетическому и графическому критериям являются незначительными.

В целом данные обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом несмотря на отдельные отличия.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что обозначение "ЭКСПЕРТ ПАРФЮМЕРИИ" является единым и неделимым, поскольку заявителем не представлены сведениями о том, что данное словосочетание является устойчивым, то есть приобретает в глазах потребителя иной смысл, отличающийся от обычного значения входящих в него слов.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков либо полностью совпадают, то есть являются идентичными, либо тесно связаны друг с другом, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид (обучение чему-либо/услуги в области образования).

При этом заявителем вывод об однородности услуг не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что в рассматриваемом случае высокая степень однородности сравниваемых услуг в совокупности с установленным сходством сравниваемых обозначений свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается приведенных заявителем примеров регистраций товарных знаков на имя иных лиц, судебная коллегия отмечает, что наличие иных регистраций со словесным элементом "ЭКСПЕРТ" / "EXPERT", отличающихся от заявленного обозначения своим фонетическим составом, графическим исполнением и смысловым значением, не предопределяет вывод о возможности регистрации заявленного обозначения.

С учетом вышеприведенных выводов и суждений судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа в рамках данного дела нарушения принципа законных ожиданий.

Доводы заявителя о различном необоснованном толковании Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров признаются несостоятельными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, суд полагает законным вывод административного органа о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления по платежному поручению от 07.07.2023 N 283 фактически уплачена в размере 3 000 рублей, 2 700 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Нестеровой Валерии Александровны оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Нестеровой Валерии Александровне (ОГРНИП 318435000020769) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 07.07.2023 N 283.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова