Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. по делу N СИП-439/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку ФАС не принимала решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность заявителя или не дающего ему возможности осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на товарном рынке РФ, в том числе связанную с введением в гражданский оборот товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. по делу N СИП-439/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. N С01-99/2024 по делу N СИП-439/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (пр-кт Гагарина, д. 19, офис 1, г. Смоленск, Смоленская область, 214018, ОГРН 1116732014960) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 14.02.2023 N 08/10477/23 по делу N 08/01/14.4-50/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357107, ОГРН 1042600804135).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Денисюк М.Е. (по доверенности от 16.12.2022);

от Федеральной антимонопольной службы - Богатырева А.С. (по доверенности от 08.12.2022);

от открытого акционерного общества "Компания "Арнест" - Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 31.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2023 N 08/10477/23 по делу N 08/01/14.4-50/2022 о признании общества "Парус" нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - компания "Арнест").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители ФАС и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемого решения ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления общество "Парус", поданного в суд, Комиссия ФАС России признала действия общества "Парус" нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции на основании выводов о нарушении пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

В статье 14.4 Закона о защите конкуренции отмечено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, - средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Комиссия ФАС установила, что ответчик, приобрел исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 756235, N 789841, N 819398, представляющие собой комбинированные обозначения (этикетки), включающие элементы "Дихлофос" и "N 1".

Как следует из материалов дела, общество "Парус" в течение двух лет: с марта 2020 года по февраль-март 2022 года производило и реализовало продукцию Дихлофос всех видов под обозначением "N 1", то есть в том виде, в котором зарегистрированы спорные товарные знаки.

Такая нумерация была изменена только после получения запроса ФАС от 24.11.2021 N КТ/99766/21, направленного в рамках рассмотрения заявления компании "Арнест".

В подтверждение указанного вывода в материалах административного дела имеются: уведомление о представлении сведений от 02.11.2022 N ПА-50-18-1, где общество "Парус" указывает в качестве даты выработки концепции идентификации товаров 21.12.2021; спецификации к договорам поставки и образцы продукции, закупленные ФАС при возбуждении административного дела, датой производства которых является сентябрь 2021 года.

При этом, как верно отметила ФАС, наименование продукции "Дихлофос" представляет собой название общеупотребимого вида инсектицида, в силу чего комбинирование с ним обозначения "N 1" воспринимается как указание на его превосходство над другими товарами указанного вида.

Запрет на использование обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара над продукцией иных лиц установлен пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Соответственно, ФАС сделало обоснованный вывод о том, что использование спорных товарных знаков в том виде, в котором они зарегистрированы Роспатентом, противоречит вышеназванным нормам.

Таким образом, Комиссия ФАС правомерно установила недобросовестное целеполагание заявителя при приобретении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 756235, N 789841, N 819398: приобретение осуществлено с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции "Дихлофос" форму некорректного сравнения, запрещенную нормами пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Парус" о том, что Комиссия ФАС не дала никакой правовой оценки приобщенному к материалам дела решению Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по делу N СИП-671/2017, в том числе выводам об отсутствии различительной способности у обозначения "Дихлофос", так как такая оценка содержится на странице 9 оспариваемого решения ФАС от 14.02.2023.

Более того, как ранее было указано, решение ФАС от 14.02.2023 содержит аналогичный вывод об отсутствии различительной способности у обозначения "Дихлофос", а именно: наименование продукции "Дихлофос" представляет собой название общеупотребимого вида инсектицида, в связи с чем комбинирование с ним обозначения "N 1" воспринимается как указание на его превосходство над другими товарами указанного вида.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

При этом Законом о защите конкуренции не ограничивается круг действий хозяйствующего субъекта, связанных с недобросовестным использованием зарегистрированного им товарного знака.

Как правильно отмечает ФАС, общество "Парус" не предъявляло третьему лицу и иным участникам российского рынка требований, направленных на запрет использования обозначения "Дихлофос", однако это не означает, что общество "Парус" не совершало действий по недобросовестному использованию приобретенных им товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 756235, N 789841, N 819398, в силу следующего.

Как правомерно указывает административный орган, такие действия совершены обществом "Парус" путем введения в гражданский оборот в течение двух лет продукции Дихлофос всех видов под обозначением "N 1", то есть в полном соответствии с зарегистрированными товарными знаками. Использование данного обозначения привлекает внимание потребителей именно к продукции заявителя, способствуя перераспределению потребительского спроса от продукции хозяйствующих субъектов - конкурентов в пользу продукции заявителя без каких-либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных товаров.

Таким образом, ФАС в действиях общества "Парус" установила все признаки недобросовестной конкуренции:

- заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на рынке инсектицидов в границах территории Российской Федерации, то есть являются хозяйствующими субъектами-конкурентами;

- приобретение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 756235, N 789841, N 819398 осуществлено обществом "Парус" с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции "Дихлофос" обозначения "N 1", представляющего собой форму некорректного сравнения;

- рассматриваемые действия противоречат статье 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции;

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в получении заявителем формальной возможности использовать на своей продукции обозначение "N 1", которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве указанного товара над иными товарами данного вида;

- рассматриваемые действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе третьему лицу, поскольку способствуют перераспределению потребительского спроса от продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов именно в пользу продукции заявителя без каких-либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных товаров.

Судебная коллегия считает, что Комиссия ФАС надлежащим образом исследовала доказательства по административному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 3, пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. На заседании комиссии исследуются доказательства.

Вместе с тем, как верно отмечает ФАС, Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуры исследования доказательств по делу, равно как и не закрепляет, что такое исследование производится только с участием лиц, участвующих в деле.

При этом отсутствие в протоколе заседания указания на исследование в ходе рассмотрения дела доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что материалы административного дела не были исследованы Комиссией ФАС.

Так, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в заключении об обстоятельствах дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства раскрыты все исследованные доказательства.

Заявителю в соответствии с частями 3-5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции ФАС предоставил право на ознакомление с данным заключением и представление возражений на него.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое по результатам рассмотрения дела оспариваемое решение также содержит подробное описание обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств, а также оценку каждого довода заявителя.

Так, на заседании Комиссии ФАС 17.01.2023 представитель общества "Парус" огласил и заявил о приобщении 13-ти ходатайств и заявлений, касающихся обстоятельств рассматриваемого административного дела.

В этом же заседании Комиссия ФАС последовательно приняла и огласила решения по каждому из заявленных документов в присутствии представителя общества "Парус".

На заседании Комиссии ФАС России 25.01.2023 исполнитель по делу сообщил о приобщении к материалам дела протокола осмотра сайта общества "Парус" - www.dc-parus.ru, на котором реализуется продукция Дихлофос N 1, N 2 и N 3 с целью установления географических границ товарного рынка.

При этом сайт www.dc-parus.ru принадлежит именно обществу "Парус".

Таким образом, административный орган правильно указывает, что информация, размещенная на нем, не является новой и неизвестной самому обществу "Парус".

На заседании 25.01.2023 в числе прочих ходатайств и заявлений представитель общества "Парус" заявил ходатайство N ПА-50-62 об ознакомлении представителя общества "Парус" с материалами дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, включая протокол заседания Комиссии ФАС от 17.01.2023, и отложении рассмотрения дела N 08/01/14.4-50/2022.

Комиссия ФАС России указала на то, что у лиц, участвующих в деле, есть право ознакомиться с материалами в любое время, которым ответчик неоднократно пользовался. Вместе с тем, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности реализовать свои права на формирование и представление мотивированной позиции, а также доказательств по делу, Комиссия ФАС пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными права с целью затягивания рассмотрения настоящего административного дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, в частности в заседании 08.11.2023, суд также неоднократно обращал внимание представителя истца на то, что непредоставление дополнительных доказательств, ходатайств и пояснений в суд, и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания, может расцениваться судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, действиями, направленными на срыв судебного заседания.

Суд также разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 65 и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, могут быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

Судебная коллегия также учитывает, что протокол заседания Комиссии ФАС представляет собой описание заседания комиссии.

Как верно отмечает ФАС, учитывая, что представитель общества "Парус" присутствовал и активно участвовал во всех заседаниях Комиссии ФАС, включая заседание 17.01.2023, его ссылка на неинформированность общества "Парус" о содержании рассматриваемого протокола является необоснованной.

В силу изложенного Комиссия ФАС правомерно не усмотрела оснований для отложения рассмотрения административного дела по этому основанию, о чем имеется запись в протоколе заседания 25.01.2023.

ФАС также обосновано ссылается на то, что в период рассмотрения дела N 08/01/14.4-50/2022 общество "Парус" приобщило более 60-ти документов, большая часть из них является процессуальными ходатайствами.

Так, как ранее было указано, на заседании Комиссии ФАС 17.01.2023 было заявлено 11 ходатайств и 2 документа, содержащих позицию по обстоятельствам дела, а 25.01.2023 - 10 ходатайств и 5 документов, содержащих позицию по обстоятельствам дела. При этом основания для заявления ходатайств были одни и те же.

Данное процессуальное поведение представителя общества "Парус" правомерно квалифицировано ФАС, как свидетельствующее об отсутствии намерения способствовать эффективному рассмотрению Комиссией ФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, и указывало на желание заявителя как можно дольше не дать Комиссии ФАС возможности закончить рассмотрение административного дела по существу.

В силу изложенного Комиссия ФАС пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами в нарушение прав третьего лица, добросовестно полагавшегося на скорейшее рассмотрение и принятие решения по его заявлению.

При этом Комиссия ФАС не ограничивала общество "Парус" в возможности представлении доказательств по административному делу.

Более того, как верно указывает ФАС, рассмотрение административного дела N 08/01/14.4-50/2022 неоднократно откладывалось для предоставления обществу "Парус" возможности представить обоснованную позицию по обстоятельствам дела и запрошенные Комиссией ФАС документы.

При этом материалами дела N 08/01/14.4-50/2022 подтверждается, что административное дело рассматривалось на протяжении шести заседаний, в силу чего у общества "Парус" было достаточно времени для представления необходимых пояснений и доказательств.

При этом ФАС обращает внимание суда на то, что его позиция в отношении довода общества "Парус" о том, что Комиссия ФАС не дала никакой правовой оценки приобщенному к материалам дела решению Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по делу N СИП-671/2017 изложена в отзыве ФАС на иск. При этом ФАС отмечает, что данное доказательство исследовано Комиссией ФАС, о чем свидетельствует текст оспариваемого решения.

Общество ООО "Парус" также указывает на отсутствие сотрудников Правового управления в составе Комиссии при принятии решения по делу N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункта 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Пунктом 3.77 Административного регламента установлено, что в ФАС в состав комиссии включаются сотрудники Правового управления (за исключением случаев осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа).

Состав Комиссии ФАС по рассмотрению дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, утвержден приказом ФАС от 02.08.2022 N 555/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно указанному документу одним из членов Комиссии ФАС является Хахова А.Б. - консультант отдела правовой экспертизы Правового управления.

Таким образом, состав Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

При принятии оспариваемого решения указанные требования были соблюдены.

Иных условий правомочности комиссии на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

ФАС верно полагает, что сбор доказательств при рассмотрении заявлений/дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствует целям деятельности и полномочиям ФАС.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства и сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие таких оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела подразумевает возможность антимонопольного органа самостоятельно собирать необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства. В противном случае, при отсутствии лица, предоставляющего доказательства наличия в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрение соответствующих дел становится невозможным.

В целях реализации указанных полномочий статьей 25, частью 6 статьи 44, частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом и приказом ФАС от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" предусмотрено право ФАС (Комиссии ФАС) запрашивать у хозяйствующих субъектов, в том числе у лиц, участвующих в деле, необходимую информацию.

Кроме того, Закон о защите конкуренции и Административный регламент не предусматривает, что рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства строится на принципе состязательности сторон.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Из совокупности и взаимосвязи всех вышеперечисленных норм следует, что антимонопольный орган самостоятелен в сборе и оценке необходимости и достаточности доказательств в целях установления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель утверждает, что рассматриваемое решение ФАС нарушает права и законные интересы заявителя, однако не представляет доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению Судом в связи с признанием недействительным и отменой Решения.

ФАС не принимал решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность заявителя или не дающего ему возможности осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на товарном рынке Российской Федерации, в том числе связанную с введением в гражданский оборот товара "дихлофос".

С учетом изложенных обстоятельств, а именно:

- установления Комиссией ФАС всех признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Парус";

- принятия Комиссией ФАС во внимание и даче надлежащей оценки каждому доводу общества "Парус" при принятии оспариваемого Решения;

- соблюдения Комиссией ФАС требований Закона о защите конкуренции и Административного регламента к процедуре возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- злоупотребления обществом "Парус" своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела N 08/01/14.4-50/2022,

ФАС обращает внимание на то, что не представляется возможным установить, какие именно права и охраняемые законом интересы заявителя нарушило принятое ФАС решение по делу N 08/01/14.4-50/2022.

В дополнение к отзыву ФАС от 03.08.2023 N 08/62089/23 ФАС в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излагает свою позицию относительно целесообразности приобщения к материалам дела тома "ДСП", являющегося частью административного дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Ходатайство о приобщении данного тома к материалам судебного дела, коллегия судей удовлетворила.

ФАС указывает на то, что считает необходимым ознакомление Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-439/2023 с материалами административного дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащимися в томе "ДСП".

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что указанные материалы не были исследованы Комиссией ФАС, в силу следующего.

Довод заявителя о том, что ФАС в ходе административной процедуры не исследовал доказательства, содержащиеся в томе "ДСП", не может быть препятствием для их приобщения/обозрения в материалы судебного дела. При этом сам факт исследования или неисследования таких материалов, может быть установлен судом путем анализа текста оспариваемого решения ФАС и представленных материалов.

Таким образом, заявленный обществом "Парус" довод не является основанием для отказа в приобщении/обозрении материалов, содержащих, по мнению общества "Парус", коммерческую тайну. При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, в обоснование такого довода, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, как правильно указывал ФАС в предварительном судебном заседании 18.09.2023, выводы Комиссии ФАС, изложенные в оспариваемом решении ФАС от 14.02.2023 по делу N 08/01/14.4-50/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, основываются, в том числе, на материалах, содержащихся в томе "ДСП".

Так, на 7 странице решения ФАС от 14.02.2023 указано: "Вместе с тем, в ответ на определение Комиссии ФАС России от 19.10.2022 N 208/96359/22, которым были запрошены документы, подтверждающие изменение нумерации, Ответчиком были представлены счета-фактуры, которые свидетельствуют о том, что самой ранней датой введения ООО "Парус" в гражданский оборот продукции "Дихлофос N 2" для уничтожения клопов" является 28.02.2022, продукции "Дихлофос N 3" для уничтожения муравьев" 31.03.2022.". Данный вывод подтверждается документами, находящимися на страницах 1-16 тома "ДСП" дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

На названных документах также основывает свой вывод Комиссия ФАС о том, что "...ООО "Парус" в течение двух лет: с марта 2020 года по февраль-март 2022 года производило и реализовало продукцию Дихлофос всех видов под обозначением "N 2 1"...".

На третьей странице решения ФАС от 14.02.2023 Комиссия ФАС указывает, что "...Ответчик заказывает у ООО "АЭРО-ПРО" производство и поставку инсектицидов под наименованием "Дихлофос", в подтверждение чего в материалах дела имеется спецификация N 2 4 от 11.02.2020, а также сводные данные об объемах производства/реализации за 2020 - 2022 годы, представленные ООО "АЭРО-ПРО".", данные материалы также содержатся в материалах дела "ДСП" (страницы 17-20 тома "ДСП").

Таким образом, выводы Комиссии ФАС, содержащиеся в оспариваемом решении ФАС от 14.02.2023, основываются, в том числе на материалах тома "ДСП", являющегося частью дела N 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 08.11.2023 судебная коллегия предложила представителю общества "Парус" указать на несоответствие материалов тома "ДСП", тем документам, копии которых при помощи средств фотофиксации получил представитель, в ответ на его довод о первоначальном отсутствии нумерации страниц в томе "ДСП". Однако таких различий или несоответствий, представитель не указал.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что принятое Комиссией ФАС и оспариваемое в настоящем деле решение Комиссии ФАС по делу N 08/01/14.4-50/2022 является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения ФАС недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Парус" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1116732014960) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) от 14.02.2023 N 08/10477/23 по делу N 08/01/14.4-50/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев