Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2023 г. по делу N СИП-431/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку выводы оспариваемого решения о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" находят свое подтверждение в материалах дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2023 г. по делу N СИП-431/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. N С01-2951/2023 по делу N СИП-431/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 113146.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" (ул. Милютинская, д. 5, пом. 1, п. Индустриальный, г. Краснодар, 350056, ОГРН 1172375063750).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича - Вишняков А.С. (по доверенности от 06.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" - Купцова Е.В. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" (далее - общество).

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, заявитель настаивает на его неправомерности, считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

По утверждению заявителя, промышленный образец по спорному патенту производит иное общее впечатление на информированного потребителя, чем рассматриваемые Роспатентом изделия, известные из общедоступных источников, а также известные ранее патенты на промышленные образцы.

Заявитель отмечает, что им полностью поддерживается правовая позиция, отраженная в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021, касающаяся определения существенных признаков спорного патента N 113146.

Возражая относительно выводов оспариваемого решения о том, что в случае отнесения данного признака как отличительного и существенного, он не будет обусловлен творческим характером, заявитель ссылается на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 сделан вывод о том, что признак В наряду с признаком Г обусловлен творческим характером ввиду того, что именно их наличие (орнаментное выполнение углубления изделия, отражающего особую индивидуальную фактуру сколотого камня) по существу обуславливает общее композиционное построение промышленного образца по оспариваемому патенту, а также четко индивидуализирует его по сравнению с каждым внешним видом изделий, известных из источников информации и, следовательно, общее впечатление, производимое на российского информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с каждым внешним видом изделий, известных из источников информации, явно будет иным.

В указанной связи заявитель ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-100/2021, где указано, что за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части изделия, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, признаки Г, Д формируют зрительное впечатление, отличающееся от противопоставленных источников информации, а то обстоятельство, что проработка дугообразной части изделия выполнена в виде природного камня, являющегося природным материалом, само по себе не свидетельствует о том, что данный признак не обусловлен творческим характером. Творческий характер в данном случае определяется выбором вида, размера, формы, пространственного расположения природного камня. Упомянутые признаки индивидуализируют решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, предприниматель не согласен с выводом Роспатента о том, что в случае отнесения признака "орнамент дугообразной части" к отличительному и существенному, он не будет обусловлен творческим характером, считает, что именно указанный признак существенно индивидуализирует решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливает творческий характер особенностей изделия. Творческий характер в данном случае определяется выбором вида, размера, формы, пространственного расположения природного камня.

Предприниматель указывает, что изделие по спорному патенту является изделием, имеющим высокую функциональность и ему присуще большое количество функциональных признаков, свойственных изделию данного вида, что имеет место ограничение возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. При этом заявитель ссылается на то, что изделие по спорному патенту имеет широкий аналоговый ряд, что говорит о невозможности создания дизайнером принципиально отличающегося образа, внешнего вида изделия, производящего принципиально новое впечатление. Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на сходство функциональных признаков изделий, общее впечатление при их восприятии все же является различным.

Заявитель настаивает на том, что сравнительный анализ спорного патента и изделий, известных из интернет-ссылок https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-cantilevered-step-liner-7.25-inbst9150red8-ft-x-7.25-in_001.jpg; https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-2.jpg, датированные 30.09.2015 (источник информации 2) показал, что данные изделия совпадают лишь по несущественным признакам, мысленное исключение которых из изделия не приведет к иному общему впечатлению, следовательно, спорный патент не имеет общих сходных существенных признаков с решением, выявленным в источнике информации 2. В связи с этим, является неправомерным применение административным органом положений подпункта 4 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых возражают против позиции заявителя и считают спорное решение правомерным, а промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113146 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель дополнительно представил письменные пояснения по отзывам Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою позицию по существу рассматриваемых требований, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать, пояснили свои правовые позиции.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд, на имя Никифорова Г.Б. выдан патент на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" по патенту Российской Федерации N 113146 по заявке N 2018500035 от 09.01.2018 (индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09, 25-04).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

"", "", "", "", "", "".

Полагая, что указанный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", третье лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подало от 10.11.2022 возражение, представив в его обоснование следующие источники информации:

- видеоролик, размещенный на интернет-ссылке https://www.walttools.com/product/chiseled-slate-cantilever-ledge-concrete-stamp-step-insert-8/ (далее - источник информации 1);

- интернет-ссылки https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-cantilevered-step-liner-7.25-inbst9150red8-ft-x-7.25-in_001.jpg, https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-2.jpg, датированные 30.09.2015 (далее - источник информации 2);

- патент ES I0143026, опубликованный 01.04.1999 (далее - источник информации 3);

- патент ES I0143453, опубликованный 01.06.1999 (далее - источник информации 4);

- международная регистрация промышленного образца DM/022322, опубликована 29.05.1992 (далее - источник информации 5);

- патент PL 17821, опубликованный 30.04.2012 (далее - источник информации 6);

- патент DE 402015203071, опубликованный 06.11.2015 (далее - источник информации 7);

- патент TR 2012 01125, опубликованный 06.11.2015 (далее - источник информации 8);

- патент PL 23711, опубликованный 29.11.2017 (далее - источник информации 9);

- патент JP 1320614, опубликованный 04.02.2008 (далее - источник информации 10);

- патент TR 2006 02469, опубликованный 01.09.2006 (далее - источник информации 11);

- патент SI 9550020, опубликованный 31.10.1995 (далее - источник информации 12);

- патент JP 1185738, опубликованный 22.09.2003 (далее - источник информации 13);

- интернет-ссылка https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31891 с отсылкой на "Финансовый словарь Финам." (далее - источник информации 14);

- решение Роспатента от 21.09.2022 (далее - источник информации 15);

Также в возражении указан "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003, стр. 163 (далее - источник информации 16).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", а также представленных источников информации, Роспатент установил, что изображения изделий, отраженные в источнике информации 2 были загружены, опубликованы и зафиксированы ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и они могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета указанного промышленного образца для оценки его патентоспособности.

При этом Роспатент исходил из того, что интернет-сайты "https://www.nca.ca", "https://www.walttools.com" по существу представляют собой открытые для пользователей платформы электронной коммерции (торговли). Исходя из понятия такой сферы экономики, как "электронная коммерция" (согласно сведениям по источнику информации 14), Роспатент сделал вывод о том, что дата размещения информации в подобных интернет-сайтах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления с характеристиками товара потребителями, следовательно отраженные в данных интернет-ссылках внешние виды изделий могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, для оценки его патентоспособности (пункты 54, 55 Правил).

Исследовав изображения изделий, размещённые на интернет-сайтах "https://www.nca.ca", "https://www.walttools.com", административный орган пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является внешний вид изделий "", известный из источника информации 2.

Проведя сравнительный анализ спорного промышленного образца и решения, известного из ближайшего аналога, Роспатент констатировал, что спорный промышленный образец "" отличается от внешнего вида изделия "", известного из источника информации 2 следующими признаками:

- колористической проработкой всей поверхности (далее - признак А);

- выполнением перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - признак Б);

- выполнением дугообразной части более вогнутой (далее - признак В);

- выполнением краев дугообразной части в виде вогнутой линии (далее - признак Г);

- выполнением рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким (далее - признак Д);

- выполнение участка перехода от зоны формирования подступенка к дугообразной части менее широким (далее - признак Е).

Проанализировав каждый отличительный признак с учетом правовой позиции, изложенной в решении от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021, Роспатент установил, что признак А не является существенным ввиду того, что мысленное исключение его из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту (либо мысленное изменение цвета изделия) не приведет к иному зрительному впечатлению, производимому данным промышленным образцом; с учетом области применения спорного промышленного образца (в строительстве для создания формы ступеней и подъемов) колористическая проработка поверхности промышленного образца не является существенным признаком.

В отношении признака Б Роспатент установил, что с учетом области применения указанного промышленного образца в строительстве как элемента опалубки обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступенку вышерасположенной ступени при заливке лестниц. Таким образом, этот признак выполняет исключительно техническую функцию и, следовательно, не является охраняемым (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

В отношении признака Д Роспатент указал, что он по существу направлен на то, чтобы увеличить жесткость конструкции изделия за счет изменения геометрических характеристик его поперечного сечения для повышения сопротивления деформированию при заливке (согласно справочнику по источнику информации 16).

Отличительные признаки "выполнение дугообразной части более вогнутой" (В), "выполнением краев дугообразной части в виде вогнутой линии" (Г) и "выполнение участка перехода от зоны формирования подступенка к дугообразной части менее широким" (Е) административный орган признал существенными, поскольку они занимают доминантное положение в общем композиционном построении спорного промышленного образца, а их мысленное исключение из этого построения приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым данным промышленным образцом.

Исходя из описания заявки, Роспатент установил, что изделие по спорному патенту применяется в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов (абзац 1 описания), и что за формирование подступенка отвечает лицевой участок рабочей части данного изделия, а за формирование фасадной части ступени отвечает углубленный участок рабочей части (стр. 3 абзацы 1, 2 снизу), то есть признаки В, Г.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что для информированного потребителя ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, т.к. именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступенка.

В свою очередь, признаки "выполнение дугообразной части более вогнутой" (В) и "выполнением краев дугообразной части в виде вогнутой линии" (Г) Роспатент посчитал обусловленными творческим характером по смыслу положений пункта 75.1 Правил ввиду того, что их наличие по существу обуславливает общее композиционное построение промышленного образца "" по спорному патенту, а также индивидуализирует его по сравнению с внешним видом изделия "", известным из источника информации 2, и, следовательно, общее впечатление, производимое на информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом изделий, известных из источника информации 2, будет иное (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 пункта 75 Правил"

При этом Роспатент учитывал, что такая правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 (стр. 21 последний абзац - стр. 22 абзац 1), оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по тому же делу N СИП-468/2021

При дальнейшей проверке соответствия спорного промышленного образца требованию оригинальности Роспатент пришёл к выводу о том, что признаки В, Г, Е не обусловлены творческим характером по смыслу положений пункта 75.4 Правил ввиду того, что признак "выполнение дугообразной части более вогнутой" (В) спорного промышленного образца "" присущ внешнему виду изделия "", известному из источника информации 13, а признак "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" (Г) "" также присуще внешнему виду изделия "", известному из источника информации 13.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункта 4 пункта 75 Правил"

При этом признак "выполнение участка перехода от зоны формирования подступенка к дугообразной части менее широким" (Е) "" Роспатент посчитал присущим внешнему виду изделия "", известному из источника информации 3.

Кроме того, Роспатент указал, что орнамент дугообразной части промышленного образца "", "" по спорному патенту по существу представляет собой фактуру сколотого камня, что подтверждается и правовой позицией в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 (стр. 21 последний абзац решения).

Таким образом Роспатент посчитал, что в случае отнесения данного признака как отличительного и существенного, он не будет обусловлен творческим характером в силу положений пункта 75.2 Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 2 пункта 75 Правил"

Источников информации 1, 4-12 Роспатент не анализировал ввиду сделанных выше выводов, а в отношении источника информации 15 (решение Роспатента от 21.09.2022) указал, что сделанные выше выводы не вступают в противоречие с изложенными в решении от 21.09.2022 правовыми позициями.

С учетом указанных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что существенные признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, не обусловлены творческим характером, поскольку внешние виды изделий, известные из источников информации 3 и 13 содержат такие признаки, которые обуславливают в данных решениях наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи данному промышленному образцу (пункт 75.4 Правил).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 75 Правил послужили основанием для вывода административного органа о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В связи с этим, решением от 17.02.2023 возражение третьего лица удовлетворено, а патент Российской Федерации N 113146 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривают.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям пункта 136 Постановления N 10 при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (09.01.2018) подачи заявки на патентование спорного промышленного образца правовая база для проверки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 71 Правил в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил).

Согласно пункту 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правил если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленный промышленный образец предназначен для использования в строительстве для создания формы ступеней и подъемов и представляет собой объемное изделие промышленного дизайна, в котором роль существенных выполняют признаки, характеризующие формообразование, взаимное пространственное расположение элементов.

Проанализировав представленные третьим лицом источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является внешний вид изделий "" "", известный из источника информации 2.

Исследовав внешний вид изделий, известных из источника информации 2 и решение внешнего вида изделия, охраняемого спорным патентом, Роспатент выделил следующие отличительные признаки промышленного образца:

- колористическая проработка всей поверхности (признак А) ;

- выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (признак Б) ;

- выполнение дугообразной части более вогнутой (признак В) ;

- выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии (признак Г) ;

- выполнение рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким (признак Д) ;

- выполнение участка перехода от зоны формирования подступенка к дугообразной части менее широким (далее - признак Е) .

Судебная коллегия принимает во внимание, что выбор источника информации 2 в качестве ближайшего аналога спорного патента, выявленные отличительные признаки последнего, заявитель не оспаривает.

Исследовав установленные решением от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 обстоятельства, включая противопоставленные источники информации, а также источники информации, противопоставленные в рамках настоящего дела, судебная коллегия признает правомерной позицию Роспатента о том, что данные источники информации отличаются, за исключением источника информации 1.

Как верно установил Роспатент, противопоставленные источники информации опубликованы ранее даты приоритета и могут порочить оригинальность спорного промышленного образца.

Исследовав данные источники информации, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента, основанный на решении от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021, о том, что признак А не является существенным, признак Б выполняет исключительно техническую функцию, как и признак Д направленный на увеличение жесткости конструкции изделия, а существенными являются признаки В, Г, Е, которые занимают доминантное положение в общем композиционном построении промышленного образца, так как их мысленное исключение приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым данным промышленным образцом.

При анализе отличительных признаков промышленного образца на предмет того, являются ли данные признаки существенными, определяющими особенности внешнего вида изделия, судебная коллегия принимает во внимание назначение, область применения изделия. Согласно содержанию заявки, государственная регистрация испрашивалась для художественного-конструкторского решения, представляющего собой внешний вид формы для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка, которая является изделием, применяемым в строительстве при изготовлении ступеней, подъемов.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом области назначения и применения спорного промышленного образца, информированным потребителем будет являться, как правило, специалист в области строительства, обладающий знаниями о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у форм для заливки фасадной части ступеней. Для информированного потребителя указанных изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступенка.

Следовательно, как верно указал Роспатент, в спорном промышленном образце за формирование подступенка ступени отвечает лицевой участок рабочей части данного изделия, а за формирование фасадной части отвечает углубленный участок рабочей части (признаки (В) и (Г)).

Анализ существенных признаков, проведенной судебной коллегией показал, что признак (Е) является недостаточно выразительным по отношению к проработке аналогичных частей изделия, известного из источника информации 2.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно указал на то, что присутствие признака Е указывающего на то, какой ширины будет подрезка подступенка, не характеризуют проработку лицевой поверхности рабочей части промышленного образца по спорному патенту, не вносит значительный вклад в общее композиционное построение и в общем композиционном построении спорного промышленного образца не будет формировать какое-либо иное впечатление на информированного потребителя по сравнению с внешним видом противопоставленного изделия.

Как обоснованно установил Роспатент общее впечатление, производимое на информированного потребителя промышленным образцом по патенту N 113146, по сравнению с внешним видом изделий, известных из источника информации 2, будет иное, в связи с наличием существенных отличительных признаков В и Г, обусловленных творческим характером, присущих данному промышленному образцу (абзац 4 страницы 12 оспариваемого решения).

Судебная коллегия учитывает, что проверка оригинальности помимо сравнения общих впечатлений, производимых промышленным образом и наиболее близким аналогом, включает сравнительный анализ отличительных существенных признаков промышленного образца в целях проверки творческого характера существенных признаков промышленного образца и определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиями пункта 3 статьи 1352 ГК РФ (пункт 65 Правил).

Промышленный образец по патенту РФ N 113146 был признан недействительным, поскольку совокупность его существенных признаков отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же назначения по источникам информации 2 несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения по источникам информации 13 и 3, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками данного промышленного образца (В, Г и Е) и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи данному промышленному образцу (подпункт 4 пункта 75 Правил).

Судебная коллегия установила, что указанный вывод Роспатента, соответствует материалам дела. Заявитель не привел доводов по существу, в опровержение указанного вывода решения.

Доводы, изложенные в заявлении предпринимателя о том, что спорный промышленный образец производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем противопоставленный внешний вид изделия, известный из источника информации 2, приведены заявителем в подтверждение оригинальности промышленного образца.

В данном случае для соответствия промышленного образца по патенту N 113146 условию патентоспособности "оригинальность" не является достаточным того обстоятельства, что промышленный образец по патенту N 113146 не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит решение внешнего вида изделия сходного назначения, известное из источника информации 2, ввиду того, что промышленному образцу присущи признаки В и Г, обусловленные творческим характером в смысле положений подпункта 1 пункта 75 Правил.

Указанное обстоятельство не исключает того, что отличительные существенные признаки В, Г и Е промышленного образца по патенту N 113146 от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, не обусловлены творческим характером в смысле положений подпункта 4 пункта 75 Правил. Поскольку сравнение выявленных существенных признаков, отличающих промышленный образец по патенту N 113146 от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, с признаками решений по патентам 13 и 3, совпадающими с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту N 113146, осуществляется в случае вывода о несовпадении общих впечатлений по результатам проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил (пункт 76 Правил).

Что касается доводов предпринимателя о проработке дугообразной части спорного промышленного образца, то Роспатент учитывал, что она представляет собой орнамент, отражающий фактуру сколотого камня, что установлено в решении от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 и не оспаривает заявитель.

При этом Роспатент указал, что в случае отнесения данного признака как отличительного и существенного, он не будет обусловлен творческим характером в силу положений подпункта 2 пункта 75 Правил.

Доводы заявителя о творческом характере признака "орнамент дугообразной части" нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Из содержания подпункта 2 пункта 75 Правил следует, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов).

Таким образом, Роспатент в отношении данного отличительного и существенного признака, характеризующего выполнение орнамента дугообразной части, по существу представляющим собой фактуру сколотого камня, правомерно указал, что данный признак не обусловлен творческим характером особенностей изделия в силу положений подпункта 2 пункта 75 Правил.

Предприниматель в своем заявлении настаивает на творческом характере данного признака, ссылается на выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 (последний абзац страницы 21), а также на выводы Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 22.11.2021 по делу N 100/2021 (последний абзац страницы 23).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "по делу N СИП-100/2021"

Вместе с тем указанные выводы судом по делу N СИП-468/2021 были сделаны в связи со сравнением общих впечатлений при проверке оригинальности согласно подпункту 1 пункта 75 Правил. При этом судами не осуществлялась проверка оригинальности оспариваемого промышленного образца по патенту N 113146 согласно подпункту 2 пункта 75 Правил, а также подпункту 4 пункта 75 Правил ПО, как это предусмотрено пунктом 76 Правил, с учетом противопоставленных в возражении общества "Альфа Микс" от 10.11.2022 и принятых во внимание Роспатентом в оспариваемом решении источников информации.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту N 113146 условию патентоспособности "оригинальность" является обоснованным и соответствующим пунктам 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ, пункту 75 Правил.

Доводы заявления предпринимателя о том, что рассматриваемые изделия по патенту N 113146 и по источнику информации 2 "совпадают лишь по несущественным признакам" и "патент не имеет общих сходных существенных признаков с решением, выявленным в общедоступных источниках 2", нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат изложенному заявителем в заявлении в суд, где выражено согласие заявителя с правовой позицией, отраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-468/2021, касающейся определения существенных признаков промышленного образца по патенту N 113146, на которую опирался Роспатент при принятии оспариваемого решения (абзац 5 на странице 8 заявления).

Кроме того, заявитель не указывает каких-либо иных существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по патенту N 113146, которыми, по его мнению, данный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, помимо тех, что указаны Роспатентом в оспариваемом решении.

Таким образом, конечные выводы оспариваемого решения о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" находят свое подтверждение, тогда как доводы заявителя не позволяют сделать вывод о неверном применении Роспатентом нормы подпункта 4 пункта 75 Правил, как и об отсутствии оснований для признания патента N 113146 недействительным.

Как обоснованно отмечают третье лицо и Роспатент, в рассматриваемом случае, основанием для признания спорного патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" наличие оснований, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 75 Правил.

Следовательно, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, отличается от совокупности признаков внешнего вида противопоставленного изделия по источнику информации 2 существенными признаками В, Г, Е, а из противопоставленных источников информации 3, 13, являющиеся общедоступными сведениями, выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-1195/2021 промышленный образец подлежит признанию не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" не только в случае совпадения общего впечатления, производимого названным промышленным образцом и его ближайшим аналогом, но и в ряде иных случаев, в том числе в случае, отраженном в подпункте 4 пункта 75 Правил (если из противопоставленных источников информации выявлены отличительные от ближайшего аналога существенные признаки спорного промышленного образца, обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу).

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя об обратном, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа о том, что существенные признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от внешнего изделия, известного из источника информации 2, не обусловлены творческим характером, поскольку признаки присущие спорному промышленному образцу, обуславливают эстетические особенности изделий внешнего вида, известных из источников информации 2, 3, 13.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие противоречий обстоятельств, установленных оспариваемым ненормативным правовым актом и решением от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021.

В рассматриваемом случае спорный промышленный образец признан недействительным, поскольку установлено несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпунктов 2 и 4 пункта 75 Правил, поскольку его выявленные существенные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером.

Доводы заявителя о необходимости учитывать степень свободы дизайнера и широкий аналоговый ряд не оспаривают правомерность вышеназванных выводов административного органа.

В частности заявляя о широком аналоговом ряде и о невозможности создания принципиально отличающегося внешнего вида изделия, производящего принципиально новое впечатление, предприниматель не подтвердил, каким образом дизайнер при создании внешнего вида формы для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка ограничен выполнением рабочей зоны именно с углублением для формирования фасада в виде выгнутой дугообразной части.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о несоответствии спорного промышленного образца пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (ОГРНИП 315265100024389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 113146, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых