Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. N С01-2053/2023 по делу N А42-10326/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. N С01-2053/2023 по делу N А42-10326/2022

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022 настоящее постановление изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (2-й Хорошевский пр-д., д. 7, стр. 18, пом. IX, Москва, 123007, ОГРН 1144345006630) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А42-10326/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафари" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (г. Кандалакша, Мурманская область, ОГРНИП 316325600055530) о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства - изображение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - Пивень Е.В. (по доверенности от 30.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича - Сергеева Л.И. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (далее - предприниматель) с требованиями:

о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273;

о запрете ответчику использовать изображение истца на сайте "https://golden-mask.com.ru/";

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 производство в части требований о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273, и о запрете использования произведения истцу ответчиком на сайте "https://golden-mask.com.ru/" прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 700 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что основания для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на произведение отсутствовали.

Так общество отмечает, что при определении размера компенсации истец учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака и произведения, наличие и степень вины нарушителя, использование объектов являлось частью хозяйственной деятельности ответчика, неоднократность нарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции; заявил необоснованные и бездоказательные, не соответствующие действительности доводы о том, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что решением по делу N А40-161308/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение тех же объектов в размере 300 000 рублей. Таким образом, общество приходит к выводу, что взыскание компенсации за очередное нарушение тех же объектов интеллектуальной собственности тем же лицом в меньшем размере, чем за предыдущее аналогичное нарушение не может способствовать достижению публично-правовой цели и стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Касательно подлежащих взысканию расходов по государственной пошлине в пользу истца, общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение производства по делу в части двух нематериальных требований связано с добровольным прекращением нарушения ответчиком после подачи искового заявления.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в возражениях на отзыв ответчика от 01.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - произведение) "" в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 29.08.2019. Вышеуказанное изображение было зарегистрировано в качестве изобразительного товарного знака на имя правообладателя - истца.

Истец является правообладателем товарного знака: изобразительный товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 782273 дата регистрации 06.11.2020, дата приоритета 25.06.2020 для использования его в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 22, 25, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве.

Истцу стало известно, что на сайте с доменным именем https://goldenmask.com.ru/ ответчиком было размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем было нарушено исключительное право истца на товарный знак, а также совершены действия по использованию произведения, правообладателем которого является истец.

Факт размещения указанного изображения на сайте https://golden-mask.com.ru/ подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2022 N 77 АД 0480304.

Администратором доменного имени https://golden-mask.com.ru/ является ответчик, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (регистратора данного доменного имени) от 13.07.2022 N 9415, представленного истцу на адвокатский запрос, сделанный представителем истца.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака или произведения, какие-либо лицензионные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о согласовании законного использования товарного знака, изображения и выплате компенсации в сумме 700 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчиком прекращено незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273 в отношении товаров и услуг, и произведения общества, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекратил. Заявленные требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал компенсацию в размере 200 000 рублей (100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами судов о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и произведение, а также доказанности факта незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора правильно определено, что компенсация в заявленном истцом размере (700 000 рублей), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения размера компенсации не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в судебном акте, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-161308/2021, по которому с ответчика взыскана компенсация за нарушение тех же объектов в размере 300 000 рублей, не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при распределении расходов по государственной пошлине не учел, что прекращение производства по делу в части двух нематериальных требований связано с добровольным прекращением нарушения ответчиком после подачи искового заявления, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда первой инстанции производство по делу в части запрета незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован на сайте https://golden-mask.com.ru/ и запрета использования произведения общества на сайте https://golden-mask.com.ru/, прекращено, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ввиду прекращения производство по делу в отношении нематериальных требований, в этой части судебные расходы возлагаются на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А42-10326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (ОГРН 1144345006630) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова