Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5097/21 по делу N А53-36811/2017

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-36811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Гашенко В.Н. (доверенность от 25.02.2021), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (ИНН 6118000334, ОГРН 1026101181655) Пащенко Юрия Николаевича - Пащенко Ю.Н. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-36811/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пащенко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, в части приоритетной выплаты текущей задолженности по заработной плате в сумме 682 650 рублей 09 копеек, образовавшейся перед бывшими работниками должника перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, заявленные требований удовлетворены; изменена календарная очередность погашения текущей задолженности, должнику разрешено осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по уплате обязательных платежей перед УФНС по Ростовской области (далее - уполномоченный орган).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности трудоустройства бывших работников, а также пояснения об основаниях изменения очередности, не обосновал необходимость сохранения работников в штате предприятия. Должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 31.01.2019, работники должника уволены с 16.01.2019, по срочному трудовому договору привлечена бухгалтер Батракова Е.В. Таким образом, часть работников (бухгалтер) являются вновь принятыми. Конкурсный управляющий не конкретизировал каким именно работникам и за какие периоды предполагается внеочередное погашение текущей заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пащенко Ю.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пащенко Ю.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.11.2018 N 207(6445).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, ссылаясь на то, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющая более ранний период образования, не позволяет выплачивать текущую заработную плату работникам должника. Кроме того, невыплата текущей заработной платы приведет к прекращению трудовых отношений с работниками, которые необходимо сохранить до реализации комплекса имущества должника в целях обеспечения его сохранности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 34, 35, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 60), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670 (10) по делу N А12-18544/2015.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив, что у должника имеется текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом (за период с 2017 г.) и перед бывшими работниками должника (с 01.12.2018 по 01.12.2020) суды пришли к выводу о том, что в случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств для расчета со всей текущей кредиторской задолженностью возможность получения работниками выходных пособий может быть утрачена. Таким образом, в рассматриваемом случае отступление от очередности носит вынужденный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Суды также учли сложную социальную напряженность, сложившуюся из-за несвоевременной выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не усматривается, каким именно бывшим работникам предполагается внеочередное погашение текущих платежей заработной плате, а также отсутствуют сведения о том, являются ли бывшие работники должника действительно бывшими работниками, которые работали продолжительный период у должника, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен поскольку в протоколе собрания работников, размещенном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 16.10.2018 N 312035, отражены сведения о работниках и о решениях принятых на собрании. Кроме того, по итогам проведения внеочередного собрания бывших работником от 23.01.2019 принято решение "Обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей требований второй очереди удовлетворения в части приоритетного погашения требований по заработной плате бывших работников должника перед требованиями иных кредиторов".

Довод уполномоченного органа, изложенный в кассационной жалобе, о привлечении бухгалтера Батраковой Е.В. по срочному договору, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что привлечение данного лица отражается в отчетах о проделанной работе в ходе процедуры банкротства конкурсного производства, с которым уполномоченный орган знакомится на каждом собрании кредиторов с 16.01.2019. Следовательно, уполномоченный орган надлежащим образом извещен о данном специалисте, что также подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ от 16.10.2018, 05.02.2019, копией протокола собрания бывших работников от 23.01.2019, копия приказа о принятии на работу Батраковой Е.В. от 17.01.2019.

Суды указали, что право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности гарантировано Конституцией Российской Федерации и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, в части приоритетной выплаты текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся перед бывшими работниками должника перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-36811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова