Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5453/21 по делу N А32-10196/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А32-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) - Васильева А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рудика Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-10196/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудик Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - общество) с иском о взыскании в порядке регресса 157 666 рублей, 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В рамках дела N А32-18044/2016 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Валерия Ивановича взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественного товара, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков и неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины (всего 157 666 рублей), а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы взысканы с предпринимателя в связи с поставкой обществом некачественного товара, который полагает возможным взыскать их с последнего в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя в порядке регресса взыскано 73 350 рублей.

Суды установили, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФ-КМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 покупателю поставлен товар, в том числе, профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек. Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. договор купли-продажи профиля от 24.05.2013, которому отгрузил профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., в свою очередь, заключил с Киселевым А.В. договор купли-продажи профиля (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) в виде заказа покупателя N 3347, на сумму 19 350 рублей. В дальнейшем кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина. Данные обстоятельства явились причиной обращения Киселева А.В. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Кочергину В.И. в рамках гражданского дела, которым назначалась экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, приобретенный Киселевым А.В. профиль не может использоваться в качестве строительного материала, так как является заводским браком. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил следующее. На лицевых поверхностях профиля "МП-20 RAL 8017" имеются дефекты лакокрасочного покрытия: бугристая поверхность в виде точек; деформация и отслаивание пленок лакокрасочного покрытия различных размеров и форм; отслаивание пленок лакокрасочного покрытия располагаются вдоль листов между гофр в виде полос, а в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеется коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования этих дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профиль, приобретенный 20.04.2013 Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов - недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности). Дефект профиля "МП-20 RAL 8017", приобретенного Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата. Таким образом, товар является некачественным (заводской брак). В рамках названного дела индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества (изготовителя товара), однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Решением Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015 иск Киселева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в защиту прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного 20.04.2013 между Киселевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., с которого взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажом нового профиля, и неустойки по Закону N 2300-1, 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 (дело N 33-11412/2015) решение от 25.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157 666 рублей с предпринимателя. В рамках дела N А32-18044/2016 предприниматель признал требования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. взыскано 157 666 рублей убытков, 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска, принял признание им иска. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества 157 666 рублей в порядке регресса, а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса, статей 4, 13, 18, 22 Закона N 2300-1. Суды отказали предпринимателю во взыскании с общества 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа, а также 3281 рубля государственной пошлины. Данные (заявленные предпринимателем ко взысканию) суммы относятся к договорным отношениям Киселева А.В. и индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., их размер мог варьироваться в зависимости от степени заинтересованности сторон в исходе рассмотрения спора. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем Киселевым А.В. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов. Указанные расходы являются ответственностью истца, признавшего в рамках дела N А32-18044/2016 иск индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. в полном объеме. При этом из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что Киселев А.В. понес убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 19 350 рублей, убытки в виде монтажа некачественного профиля в размере 27 тыс. рублей и демонтажа данного профиля в сумме 27 тыс. рублей. Данный профиль также является предметом договора поставки от 27.05.2013 и договора поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФКМПд1051/13/Дин, который зафиксировал договоренности сторон, подписан ими, содержит указание на конкретный товар. Акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2013 фиксирует не только передачу денежных средств, но и передачу товара. То обстоятельство, что в пункте 1.1 договора указана товарная накладная, фиксирующая факт приобретения товара предпринимателем у общества, хоть и не является общераспространенным обычаем делового оборота, но и не свидетельствует с необходимой достоверностью о том, что договор от 27.05.2013 заключен при отсутствии тех деловых целей, которые в нем отражены. Поэтому судами отклонен довод ответчика об отсутствии между индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. и истцом реальных правоотношений по поставке товара в рамках договора от 27.05.2013. Не принят и довод общества о том, что в товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 товар указан как профилированный лист МП 20х110 (ПЭ-01-8017-ОН), а в товарной накладной от 01.06.2013 N 6152 - МП RAL 8017. По мнению общества, это указывает на то, что в документах отражен разный товар. Предприниматель приобщил к делу скрин-шот с официального сайта общества, из которого видно, что профилированный лист МП-20х110 (ПЭ-01-8017-0.4) имеет также следующие обозначения: профиль - МП-20, цвет: RAL 8017. Кроме того, что во всех документах, свидетельствующих о движении товара (профиля), указано одно и то же его количество (99,475 кв. м). Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции взыскали с общества в пользу предпринимателя 73 350 рублей в порядке регресса. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Усть-Лабинский районный суд отказал в привлечении общества в качестве третьего лица в силу того, что индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. не предоставил суду доказательств, подтверждающих поставку/производство товара именно обществом, само ходатайство было подано Кочергиным В.И. уже после проведения по делу судебной экспертизы. Усть-Лабинский районный суд, принимая решение по иску Киселева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. (дело N 2-4/2015), не установил, что лица, участвующие в настоящем деле, имеют отношение к поставленному товару. Иных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, Усть-Лабинским районным судом установлено не было. Также суды ссылаются на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18044/2016. По данному делу суд также не привлекал общество к участию в деле. Нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что товар, проданный Киселеву А.В. индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., и товар, купленный предпринимателем у общества, является тем же товара только потому, что совпадает его площадь и/или частично совпадает номенклатура с номенклатурой ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товаре, приобретенном у общества предпринимателем. Единственным доказательством, имеющемся в материалах дела, которое можно было бы отнести к условно подтверждающим наличие в товаре недостатков, является экспертное заключение от 28.01.2015 по делу N 2-1382/14. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика по настоящему делу, которого никто не уведомлял о проведении экспертизы, и на проведение экспертизы не вызывал. В экспертном заключении нет информации, позволяющей идентифицировать ответчика как поставщика/производителя товара, не указана площадь поврежденной поверхности, отсутствуют акты отбора проб на экспертизу. Таким образом, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Более того, заключение экспертизы, проведенной в рамках спора между покупателем по договору поставки и гражданином-потребителем, которому впоследствии был передан товар, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества поставщиком. Судами не рассмотрено содержащееся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. О своем нарушенном праве предприниматель узнал из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-18044/2016, которым была произведена процессуальная замена ответчика (общества) на предпринимателя. Судами также не рассмотрены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФ-КМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 покупателю поставлен товар, в том числе, профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек.

Предприниматель заключил договор купли-продажи профиля от 24.05.2013 с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., которому отгрузил профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., в свою очередь, заключил с Киселевым А.В. договор купли-продажи профиля (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) в виде заказа покупателя N 3347, на сумму 19 350 рублей.

В дальнейшем приобретенная Киселевым А.В. кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина.

Данные обстоятельства явились причиной обращения Киселева А.В. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в рамках гражданского дела, которым назначалась экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, приобретенный Киселевым А.В. профиль не может использоваться в качестве строительного материала, так как является заводским браком. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил следующее. На лицевых поверхностях профиля "МП-20 RAL 8017" имеются дефекты лакокрасочного покрытия: бугристая поверхность в виде точек; деформация и отслаивание пленок лакокрасочного покрытия различных размеров и форм; отслаивание пленок лакокрасочного покрытия располагаются вдоль листов между гофр в виде полос, а в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеется коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования этих дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профиль, приобретенный 20.04.2013 Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов - недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности). Дефект профиля "МП-20 RAL 8017", приобретенного Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата. Таким образом, товар является некачественным (заводской брак).

В рамках названного дела индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества (изготовителя товара), однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015 по делу N 2-1382/14 иск Киселева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в защиту прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного 20.04.2013 между Киселевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., с которого взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажом нового профиля, и неустойки по Закону N 2300-1, 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 (дело N 33-11412/2015) решение от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157 666 рублей с предпринимателя (дело N А32-18044/2016). Предприниматель в рамках названного дела признал исковые требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 дела N А32-18044/2016 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. взыскано 157 666 рублей убытков, 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя предпринимателя полномочий на признание иска и принял его.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества 157 666 рублей (в порядке регресса), а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа, а также 3281 рубля государственной пошлины. Суды признали, что данные суммы относятся к договорным отношениям Киселева А.В. и индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., их размер мог варьироваться в зависимости от степени заинтересованности сторон в исходе рассмотрения спора. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем Киселевым А.В. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов. Указанные расходы являются ответственностью истца, признавшего в рамках дела N А32-18044/2016 иск индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя иск в оставшейся части, судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-1382/14 и N А32-18044/2016. Суды исходили из доказанности предпринимателем обстоятельств, подтверждающих его право требовать возмещения части расходов (в порядке регресса), понесенных им в связи с поставкой обществом некачественного товара. Брак изготовителя в отношении строительного материала (металлопрофиля) подтвержден экспертным заключением от 28.01.2015 по делу N 2-1382/14. Именно данный профиль являлся объектом поставки по договорам от 27.05.2013 и от 09.01.2013 N ЮФКМПд1051/13/Дин. Поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 73 350 рублей в порядке регресса.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 85).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако суд первой инстанции в нарушение статей 168 и 170 Кодекса заявление общества о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, мотивы и основания, по которым отклонил данное заявление, в судебном акте не привел, обстоятельства относительно давностного срока, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил. Оставив без соответствующей правовой оценки довод общества об истечении давностного срока по заявленным требованиям, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, хотя в апелляционной жалобе общества довод о нерассмотрении его заявления об истечении срока исковой давности приводился, он отражен в тесте апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса). При проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что исключает возможность проверки обстоятельств, связанных с заявлением общества об истечении исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (в обжалуемой части). Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, проверить заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. Необходимо также учесть правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 26.04.2021 N 5423).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-10196/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев