Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-6191/21 по делу N А32-39640/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А32-39640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ИНН 2312182303, ОГРН 1112312004804) - Еремеевой А.Н. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подъем Групп" (ИНН 9705075700, ОГРН 1167746862579), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой"", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"", Кузьминова Владимира Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-39640/2020, установил следующее.

ООО "Он-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Подъем Групп" (далее - компания) о признании добросовестным приобретателем башенного крана Potain MC 235B, 2013 года выпуска, заводской номер 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co (далее - башенный кран).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой"" (далее - управляющая компания), ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"" (далее - управление) и Кузьминов В.А.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированны тем, что истец доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов применительно к спорным объектам со стороны ответчика, равно и со стороны иных лиц в материалы дела не представил, а признание лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав не является, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-7121/2021 исковое заявление общества об освобождении от наложенного ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принято к производству. Апелляционный суд также отклонил довод жалобы о том, что признание права собственности на движимую вещь не является надлежащим способом защиты. При этом суд указал, что для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, способ защиты права, указанный судами, не может быть избран истцом в данном случае, поскольку между управлением и обществом отсутствует судебный спор. Выводы судов о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-14235/2017 об истребовании спорного башенного крана в пользу управления не нарушает права истца, не обоснованы, поскольку именно на основании указанного решения правопреемником управления Кузьминым В.А. производятся мероприятия по изъятию имущества общества, а также наложены обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.08.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N П-10-18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю следующий товар:

- башенный кран Potain MC 235В, 2013 г. в., б/у, заводской N 352780 (год ввода в эксплуатацию - 2014; далее - кран 1);

- башенный кран Potain MC 235В, 2013 г. в., б/у, заводской N 352639 (год ввода в эксплуатацию - 2013; далее - кран 2; далее - товар), согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в срок, предусмотренный условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик осуществляет доставку товара на стройплощадку покупателя, расположенную по адресу: г. Краснодар, объект "Береговая, 2, Литера 2" - кран 1, объект "ул. Писателя Знаменского, Литер 19" - кран 2 (далее - стройплощадка).

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован и является свободным от любых прав и требований третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи и УПД (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара по договору производится покупателю на стройплощадке в полной комплектации в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком авансового платежа, указанного в пункт 4.2.1 на расчетный счет поставщика, при условии поступления в срок от покупателя платежей, указанный в пунктах 4.2.2, 4.2.3.

Срок поставки крана 1 в полной комплектации (с анкерами для фундамента), документами для регистрации в Ростехнадзор и шефмонтажные работы на стройплощадке не позднее 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в пункте 4.2.1 (подпункт 3.1.1 договора).

Стоимость башенного крана составляет 12 млн рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки (спецификация) стороны согласовали технические характеристики передаваемых истцу в собственность башенных кранов.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец произвел оплату стоимости башенных кранов в полном объеме.

Согласно письму Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.01.2019 исх. N 5/18-1 башенный кран управление учло в подразделе реестра технических устройств комплексной системы информатизации N А30-00195-0007пс.

В подтверждение принадлежности компании при заключении договора поставки с обществом спорного башенного крана 1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.09.2018 N 01 (О)2018, заключенный между ООО "Лизинговая компания Навигатор" (продавец; далее - лизинговая компания) и компанией (покупатель). В свою очередь, лизинговая компания приобрела спорный башенный кран у ЗАО "КРАМАКС" на основании договора поставки от 03.06.2015 N КР-П-12/2015.

В соответствии с паспортом башенного крана он снят с учета Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области, что подтверждается соответствующими отметками, сделанными в паспорте.

13 марта 2020 года обществу вручено постановление от 06.03.2020 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о поручении по исполнительному производству от 27.11.2017 N 82479/19/66007-ИП об истребовании из незаконного владения управляющей компании в пользу управления имущества -башенного крана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 на спорный башенный кран наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство от 27.11.2017 N 82479/19/66007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14235/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, из незаконного владения управляющей компании в пользу управления истребовано имущество: башенный кран. При рассмотрении названного дела (N А60-14235/2017) установлено, что управление на основании договора поставки от 02.04.2014 N П03/2014 приобрело башенный кран у ООО "КранСити", по товарной накладной от 28.04.2014 N 52, он передан управлению, которое в свою очередь перечислило поставщику денежные средства в размере 12 905 480 рублей 80 копеек.

Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 N 16-00-08/3421 башенный кран стоит на учете и зарегистрирован за управляющей компанией в отсутствие у нее правовых оснований на владение указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в рамках дела N А60-14235/2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве управления (взыскателя) с управления на Кузьминова В.А.

Общество произвело осмотр спорного башенного крана, получило соответствующие документы, в том числе паспорт крана, содержащий отметки о снятии его с учета прежним владельцем и указало, что при заключении договора поставки с компанией ему было неизвестно о факте истребования спорного имущества в пользу управления на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017. Компания, не оспаривая исковые требования по рассматриваемому делу, указала, что при заключении с обществом договора поставки ей также был неизвестен факт истребования спорного имущества на основании названного решения.

Общество полагая, что является добросовестным приобретателем спорного башенного крана, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Положениями статьи 11 Кодекса установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса либо иными способами, установленными законом.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства, суды пришли к выводу, что предъявление иска о признании общества добросовестным приобретателем спорного имущества не является в рассматриваемом случае самостоятельным способом защиты права, в связи с этим отказали в иске. Отклоняя довод истца о нарушении его прав вступившим в законную судебным актом по делу N А60-14235/2017 об истребовании спорного башенного крана в пользу управления, суды отметили, что решение по рассматриваемому делу не имеет преюдициального значения для общества ввиду того, что оно не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вывод судов о том, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, в рассматриваемом случае избранный способ не направлен на достижение названной цели. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-39640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Артамкина Е.И. Афонина