Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6151/21 по делу N А01-2334/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А01-2334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 0107026033, ОГРН 1140107000241) Попова Андрея Владимировича - Таланова А.В. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Лукашенко А.А. (доверенность от 26.11.2020), от представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" Клюшина Альберта Павловича - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 28.01.2021), от Гучетля Эдуарда Руслановича - Игнатьевой А.А. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп", конкурсного управляющего акционерного общества "КБ "РосинтерБанк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" Клюшина Альберта Павловича и Гучетля Эдуарда Руслановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А01-2334/2019, установил следующее.

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТорг" (далее - должник) и применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Аркада" о наложении судебного штрафа на должника отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., на которого возложена обязанность включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования ООО "Аркада" в размере 2 695 862 516 рублей 23 копеек, из которых 666 293 750 рублей основного долга, 422 262 415 рублей 85 копеек процентов, 1 544 306 350 рублей 38 копеек штрафных санкции и 63 млн комиссии за организацию финансирования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований к должнику о признании его банкротом принял решение о правах и обязанностях ООО "АльтаГрупп", не привлеченного к участию в деле в качестве заявителя по делу. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу - ООО "Аркада" на ООО "АльтаГрупп" ввиду уступки прав требования на основании дополнительного соглашения от 13.07.2020 N 2 к договору цессии от 15.11.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 решение от 29.12.2020 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В четвертую очередь реестра включено требование ООО "АльтаГрупп" в размере 2 695 862 516 рублей 23 копеек, из которых 666 293 750 рублей основного долга, 422 262 415 рублей 85 копеек процентов, 1 544 306 350 рублей 38 копеек штрафных санкции и 63 млн комиссии за организацию финансирования, как обеспеченные залогом имущества должника. Штрафные санкции признаны подлежащими удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель единственного участника должника Клюшина А.П. просит отменить постановление от 20.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, на момент принятия решения о банкротстве должника ООО "Аркада" перестало быть кредитором должника, поскольку уступило ООО "АльтаГрупп" права требования к должнику, утратив материальный и процессуальный интерес в споре. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Аркада" и ООО "АльтаГрупп" были привлечены к участию в деле.

В кассационной жалобе Гучетль Э.Р. просит отменить постановление от 20.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, требования кредитора основаны на ничтожной сделке - договоре уступки прав требования от 12.07.2016, который направлен на вывод активов кредитной организации - АО "КБ "РосинтерБанк"" (далее - банк) перед началом процедуры ее банкротства. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о недействительности договора, положенного в основу требований кредитора, и наличию аффилированности лиц. Апелляционный суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не учел, что руководство банка уничтожило большую часть бухгалтерской документации. В действиях банка, ООО "Аркада" и ООО "АльтаГрупп" имеет место злоупотребление правом: при наличии существенной просрочки со стороны должника с момента приобретения прав требования соответствующие требования в установленном порядке не предъявлялись; отчуждение права требования по номинальной цене не соответствует практике заключения подобных договоров. ООО "Аркада" и ООО "АльтаГрупп" не подтвердили наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Судам надлежало дать оценку недобросовестным действиям ГК "Агентство по страхованию вкладов" по неоспариванию договора цессии.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО "Аркада просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании заявители доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 21.07.2015 N 64-212-06/15 на сумму 113 950 тыс. рублей, от 07.08.2015 N 109-212-08/15 на сумму 191 750 тыс. рублей, от 19.11.2015 N 148-212-11/15 на сумму 400 млн рублей от 17.12.2015 N 157-212-12/15 на сумму 26 625 тыс. рублей. Срок возврата кредитов по всем договорам - до 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам стороны подписали договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2015 N 44-355-08/15 и от 29.04.2016 N 07-355-08/16 и договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.12.2015 N 75-355-11/15.

Права требования по данным кредитным договорам уступлены банком ООО "АльтаГрупп" по договору об уступке прав (требований) от 12.07.2011 N 116/16. Стоимость уступаемых прав требования составила 692 325 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2016 N 112 на сумму 754 184 864 рубля 58 копеек.

1 сентября 2016 года ООО "АльтаГрупп" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - банка.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16-71-273-Б в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

15 ноября 2018 года ООО "Альта Групп" (цедент) и ООО "Аркада" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цессионарию уступлены права требования по следующим должникам: ООО "Кэпитал Инвест", ООО "СтройКа", ООО "СтройТорг", ООО "МилаРу", Калашаов Р.В. Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 785 544 527 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 тыс. рублей. В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 07.12.2018 N 126, от 03.12.2018 N 121, от 29.11.2018 N 119.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2020 N 2 к договору цессии от 15.11.2018 ООО "Аркада" передало в пользу ООО "АльтаГрупп" все права требования, имевшиеся у заявителя к должнику по кредитным договорам, положенным в основу заявления о банкротстве последнего. С даты заключения дополнительного соглашения права требования к должнику принадлежат ООО "АльтаГрупп" (пункт 5 дополнительного соглашения).

По платежным поручениям от 30.11.2020 и от 17.12.2020 ООО "АльтаГрупп" полностью оплатило в пользу ООО "Аркада" денежные средства в размере 16 300 376 рублей 57 копеек за права требования к должнику.

Апелляционный суд, отменяя решение от 29.12.2020 и переходя к рассмотрению дела поп правилам суда первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения ООО "Аркада" уступило свои права требования, являющиеся основанием для признания должника банкротом, ООО "АльтаГрупп". Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.08.2019 на основании заявления ООО "Аркада", когда данное общество имело право на подачу заявления. Вместе с тем, в связи с состоявшимся правопреемством в обратную сторону, с ООО "Аркада" на ООО "АльтаГрупп" (дополнительное соглашение от 13.07.2020 к договору цессии от 15.11.2018), ООО "Аркада" в материальном плане утратило статус заявителя по делу, обязательства кредитора-заявителя на момент введения процедуры конкурсного производства перешли к ООО "АльтаГрупп" - правопреемнику ООО "Аркада", поэтому суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявленные требования правопреемника.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену заявителя с ООО "Аркада" на ООО "АльтаГрупп" и удовлетворил его заявление. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 40, 48, 201.1, 201.9 Федерального Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 348, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтвержденности обеспеченной залогом недвижимого имущества задолженности должника перед заявителем и ее размера.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в ходе разбирательства дела банк в лице корпорации представил в дело письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что договор об уступке прав (требований) от 12.07.2011 N 116/16, заключенный банком и ООО "АльтаГрупп" (по приобретению последним прав требований к должнику по спорным кредитным договорам), исполнен сторонами надлежащим образом; банк передал указанные права требования в полном объеме и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

В материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс банка на дату, предшествующую заключению договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего у банка активов на сумму 97 991 011 тыс. рублей, а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 тыс. рублей. На момент совершения договора об уступке прав (требований) банк не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий банка кредитные договоры в деле о банкротстве банка не оспаривал ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам банка совершенной сделкой, а также доказательств заинтересованности и аффилированности цедента и цессионария по сделке. ООО "АльтаГрупп" на дату совершения сделки не являлось кредитором банка и не имело к нему никаких требований, в связи с чем заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к банку. Также ООО "АльтаГрупп" на дату совершения сделки не являлось заинтересованным по отношению к банку лицом. В свою очередь, сами договоры уступки права требования сторонами исполнены.

Апелляционный суд установил, что доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела. Обращение ООО "Аркада" (правопредшественника ООО "АльтаГрупп") с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Предъявление требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что признание ничтожным договора уступки прав требования в рамках данного судебного процесса приведет к фактическому освобождению должника от обязательств, поскольку первоначальный кредитор в лице конкурсного управляющего право требования в конкурсную массу не включил, и полагает его уступленным. Восстановление задолженности перед банком в данном судебном процессе не представляется возможным, поскольку не связано с требованием заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника об аффилированности цедента - банка и цессионария через Салахетдинова Р.Н. и Салахетдинова М.Х. Доказательств того, что данные лица являются родственниками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве, также дольщиками заявлялись ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в том числе принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на 1 год. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Требования по исполнению обязательств по спорным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества - земельными участками (договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2015 N 44-355-08/15 и от 29.04.2016 N 07-355-08/16 и договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.12.2015 N 75-355-11/15), факт наличия предметов залога подтверждается материалами дела, поэтому требования заявителя в размере 2 695 862 516 рублей 23 копейки включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в четвертую очередь реестра.

При подаче заявления ООО "Аркада" (правопредшественник ООО "АльтаГрупп") в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявило кандидатуру Попова А.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего апелляционный суд утвердил Попова А.В. конкурсным управляющим должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А01-2334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В.Андреева