Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5901/21 по делу N А63-24590/2018

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А63-24590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истцов: компании Steel Allianc S.A. - Романовского А.А. (доверенность от 14.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. - Филатовой М.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие истца - компании Ferlink S.A.L. (Off-Shor), третьего лица - компании Metflix Limited, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании Steel Allianc S.A. и компании Ferlink S.A.L. (Off-Shor) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-24590/2018, установил следующее.

Компания Steel Allianc S.A. и компания Ferlink S.A.L. (Off-Shor) (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СтавСталь" (далее - общество) о взыскании 676 048 265 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 82 949 452 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по 14.10.2020 и с 15.10.2020 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах компании просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что суды необоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения и лишили истцов права на судебную защиту. Рассмотрение требований истцов в общем исковом порядке не противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017, а является применением последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения. До разрешения вопроса об очередности погашения требований кредиторов подлежит установлению факт наличия у истцов права требования возврата, полученных обществом по недействительным сделкам денежных средств. Требования истцов относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о банкротстве общества и не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве с точки зрения их обоснованности, размера и состава. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017 разрешен вопрос исключительно о притворности сделок, в удовлетворении требований о субординации отказано, поскольку указанное требование имеет самостоятельный характер.

В отзыве на жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды руководствовались тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017, оставленным без изменений постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, признаны недействительными договоры от 06.06.2018 N SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-B, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R, заключённые обществом и компанией Metflix Limited. При рассмотрении названного дела суды установили, что произведённые компанией Metflix Limited платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, со стороны покупателя, обязательства должника перед указанной компанией в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению. Суды также указали, что сложившиеся отношения по поставке в действительности имеют в себе признаки субординации требований из капитала-замещающих сделок с участием контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что вопрос о субординации требований подлежит разрешению именно в рамках дела N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суды не учли следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-5945/2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Договоры от 06.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 N SST/MF2018/06-06, SST/MF-2018/07-05-Е, SST/MF-2018/07-10-R, на основании которых компании просят взыскать неосновательное обогащение с общества, подписаны сторонами после принятия заявления о признания общества (несостоятельным) банкротом, взыскиваемые с ответчика денежные средства переведены на его счет, на основании указанных договоров, также после признания общества банкротом (т.1, л. д. 23 - 163).

Поскольку спорные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом, данные обязательства носят текущий характер и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Указание судов на недопустимость квалификации требований компаний в качестве текущих, сделано на основании выводов судов по делу N А63-5945/2017, согласно которым со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара, произведённые третьим лицом платежи не связаны с оплатой поставленной продукции, а обязательство должника перед третьим лицом отсутствуют.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли, что Закон о банкротстве не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования компаний возникли после принятия заявления о признания общества (несостоятельным) банкротом и являются текущими, судам необходимо следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, осуществить проверку представленных в материалы дела документов и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А63-5945/2017, рассмотреть требования истцов по существу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров для недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вопреки выводам судов наличие разногласий об очередности удовлетворения требований истцов (конкурсная субординация кредиторских требований), подлежащих разрешению в дел о несостоятельности (банкротстве) должника, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу в общем порядке (пункт 3 статьи 134 Закона банкротстве и абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-24590/2018 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова