Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5893/21 по делу N А32-20367/2018

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Титан"" (ИНН 2308105218, ОГРН 1052303652818) - Тютиной А.А. (доверенность от 05.06.2020), от учредителя Клещенко Ю.А. - Гераськиной И.В. (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020) Константинова Владимира Владимировича Букиной Анастасии Валерьевны, Абдурахманова Рафика Фаша Оглы, общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Константинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 и 04.10.2016 N К-2/3-236, заключенных обществом и ООО "ЧОО "Титан"" (далее - охранная организация), договоров уступки прав требования от 24.12.2016 N 001 и 236, заключенного охранной организацией и Букиной А.В.; договора уступки прав требования от 12.04.2017, заключенного Букиной А.В. и Абдурахмановым Р.Ф., о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 N К-2/3-236.

Определением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано; требования в части признания недействительными договоров уступок права требования от 24.12.2016 и 12.04.2017 оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик передал обществу задолженность, приобретенную у аффилированных банкротных организаций в целях получения реального актива должника. Данные сделки являются экономически необоснованными для общества, находящегося в преддверии банкротства, в результате их заключения неправомерно увеличена кредиторская задолженность общества, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Сделки заведомо невыгодны для должника, в них отсутствует коммерческий смысл (безвозмездные). В материалы дела не представлены доказательства уменьшения задолженности общества перед ООО "СМУ "Краснодар"" по договору о переводе долга от 05.12.2016 N 419-16. Суды неверно определили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителя Клещенко Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учредителя Клещенко Ю.А. доводы отзыва поддержал. Представитель охранной организации также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Константинов В.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о его отстранении. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В., к делу применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

18 мая 2016 года общество (застройщик) и охранная организация (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-2/3-1 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект строительства (двухкомнатная квартира N 1 общей площадью 54,63 кв. м (с холодными помещениями 63,86 кв. м), расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208) при условии полной оплаты цены договора участником строительства. Цена договора составила 2 294 460 рублей.

4 октября 2016 года общество (застройщик) и охранная организация (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-2/3-236 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект строительства (однокомнатная квартира N 236 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенный на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208) при условии полной оплаты цены договора участником строительства. Цена договора составила 1 700 тыс. рублей.

Охранная организация и Букина А.В. заключили договор от 24.12.2016 N 001 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2016 N К-2/3-1, по которому Букиной А.В. переходят права требования к обществу о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1. Оплата по договору в размере 2 294 460 рублей произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 N 3.

Охранная организация и Букина А.В. заключили договор от 24.12.2016 N 236 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016 N К-2/3-236, по которому Букиной А.В. переходят права требования к обществу о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236. Оплата по договору в размере 1 700 тыс. рублей произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 N 1.

12 апреля 2017 года Букина А.В. и Абдурахманов Р.Ф.О. заключили договор N 236 уступки права требования к обществу о передаче обозначенного объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 N К-2/3-236.

Определением от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литера 2, корпус 2/3) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208. Данным определением погашается задолженность общества перед Букиной А.В. путем передачи двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 54,63 кв. м (с холодными помещениями 63,86 кв. м), расположенной на 1-ом этаже, и перед Абдурахмановым Р.Ф.о. путем передачи однокомнатной квартиры N 236 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенной на 11-ом этаже.

После вступления в законную силу определения от 26.02.2020 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 и 04.10.2016 N К-2/3-236, договоров уступки прав требования от 24.12.2016 N 001 и 236 и от 12.04.2017 о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 N К-2/3-236 и применении последствий недействительности данных взаимосвязанных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными.

Суды установили, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договоров долевого участия в строительстве опровергаются материалами дела. Так, охранная организация оказала охранные услуги обществу на основании договора на оказание охранных услуг от 10.03.2016 N 22 в сумме 3 млн рублей и ООО "СМУ "Краснодар"" (подрядчик должника) на основании договора на оказание охранных услуг от 18.03.2013 N 7 в сумме 1 142 тыс. рублей. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг с 31.03.2016 по 30.11.2016 по договору от 10.03.2016 N 22 и актами оказанных услуг с 31.01.2015 по 30.11.2015 по договору от 18.03.2013 N 7. О частичной оплате оказанных услуг ООО "СМУ "Краснодар"" свидетельствует выписки по счету охранной организации по платежным поручениям от 31.12.2015 N 882, от 13.01.2016 N 8, от 14.01.2016 N 17, от 15.01.2016 N 35, от 21.01.2016 N 8, от 11.03.2016 N 27 и от 04.07.2016 N 78.

В соответствии с договором перевода долга от 05.12.2016 N 419-16, с согласия кредитора, охранная организация долг по договору на оказание охранных услуг от 18.03.2013 N 7 перевела на общество, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 4 142 тыс. рублей.

Согласно акту взаимозачета от 06.12.2016 N 00000024 в связи с наличием долга общества перед охранной организацией в размере 4 142 тыс. рублей по договорам от 10.03.2016 N 22 (оказание охранных услуг) и от 05.12.2016 N 419-16 о переводе долга, а также охранной организации перед обществом в размере 3 994 460 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 и от 04.10.2016 N К-2/3-236 произведен взаимозачет на сумму 3 994 460 рублей.

После завершения взаимных расчетов по договорам участия в долевом строительстве общество выдало согласие на совершение уступки права требования и отсутствии финансовых претензий в отношении квартир N 1 и 236 (т. 1, л. д. 92, 93).

Из письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.06.2020 следует, что в ходе проверки застройщика - общества, по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено следующее:

- по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 цена договора в размере 2 294 460 рублей участником долевого строительства (охранной организацией) оплачена в полном объеме;

- по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236 стоимость квартиры в размере 1 700 тыс. рублей оплачена охранной организацией в полном объеме.

Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность оказания охранной организацией услуг по договорам от 10.03.2016 N 22 и от 18.03.2013 N 7; доказательства оказания аналогичных услуг по охране объекта строительства иной организацией, услуги которой оплачены должником, либо наличия в штате должника охранников для обеспечения сохранности имущества на строительной площадке. В данном случае заключение договора с целью охраны материальных ценностей, расположенных на объекте строительства, является объективной необходимостью. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании охранной организацией услуг по охране и реальности договорных отношений контрагентов.

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего о неправомерной безвозмездной передаче задолженности ООО "СМУ "Краснодар"" в обществу размере 1 142 тыс. рублей. Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ССМУ "Краснодар"", ООО "СМУ "Краснодар"" и должник входили в одну группу компаний. Данные обстоятельства подтверждаются документами, подготовленными при заключении договора об открытии кредитной линии от 30.05.2016 N 160300/0248. С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительным договора о переводе долга от 05.12.2016, доказательства ничтожности сделки также отсутствуют, таким образом, оснований для вывода о недействительности договоров участия в долевом строительстве в связи с наличием пороков сделки по переводу долга не имеется.

Доказательства приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене и аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок ничтожными применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного спора не доказано, что действия охранной организации, не являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику и реально оказавшей охранные услуги в заявленном размере, совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью. Конкурсный управляющий не указал какие-либо доводы, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой порядок расчетов должник использовал и с другими независимыми участниками строительства.

Оставляя требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступок права требования от 24.12.2016 и 12.04.2017 без рассмотрения, суды установили, что общество не является стороной данных сделок, сделки между иными лицами не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 постановления N 63, поэтому требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не заявлял о том, что договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав требования являются единой сделкой, государственная пошлина правомерно взыскана как за два самостоятельных требований (два договора долевого участия в строительстве) и обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 07.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Константинова В.В. об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева