Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6382/21 по делу N А63-8818/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) - Кермас Дмитрия Сергеевича, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгметалл" (ОГРН 1179102012220, ИНН 9103084513), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уралторгметалл" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (далее - должник) ООО "Уралторгметалл" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 326 961 745 рублей 16 копеек задолженности.

Определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью факта поставки товара. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Уралторгметалл" не обладало возможностью приобрести в день своей госрегистрации товар и в последующие три дня осуществить поставку товара на сумму более 97 млн рублей, а до 30.06.2017 - на сумму более 271 млн рублей. Кредитор не подтвердил факт приобретения товара, указанного в спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки, нахождение его в соответствующих требованиям ГОСТ складских помещениях, а также факт доставки товара собственными транспортными средствами на склад покупателя и передачу его ответственным лицам с оформлением надлежащих документов, что в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и мнимости операций.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кермас Д.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮГ Стекло" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр 326 961 745 рублей 16 копеек задолженности. В обоснование заявленных требований общество указало, что 10.05.2017 между ООО "Уралторгметалл" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки N 105, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цену, сроки и условия поставки каждой партии товара стороны по сделке договорились согласовывать и указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, сертификат качества (соответствия) (пункт 1.3 договора). В пункте 2.1 договора указано, что стороны в письменном виде согласовывают спецификации на каждую отдельную поставку партии товара, в которых указываются наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке очередной партии товара с момента передачи товара на складе покупателя и подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора поставки). В пункте 3.1 договора указано, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента фактической передачи товара на складе покупателя, ели иное не согласовано в спецификации (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена каждой отдельной партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В цену товара входят все расходы поставщика, понесенные им в ходе исполнения обязательств по договору. Сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар с момента подписания спецификации является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 4.2, 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований кредитор представил: договор поставки N 105 от 10.05.2017, спецификации NN 1 - 2, универсальные передаточные документы за период с 10.05.2017 по 30.06.2017: N 20 от 10.05.2017, N 16 от 11.05.2017, N 21 от 11.05.2017, N 11 от 12.05.2017, N 22 от 12.05.2017, N 25 от 15.05.2017, N 26 от 16.05.2017, N 27 от 16.05.2017, N 29 от 19.05.2017, N30 от 22.05.2017, N 32 от 24.05.2017, N 34 от 26.05.2017, N 36 от 29.05.2017, N 38 от 30.05.2017, N 37 от 31.05.2017, N 41 от 05.06.2017, N 43 от 07.06.2017, N 44 от 09.06.2017, N 47 от 13.06.2017, N 48 от 14.06.2017, N 49 от 15.06.2017, N 50 от 16.06.2017, N 54 от 20.06.2017, N 56 от 22.06.2017, N 57 от 23.06.2017, N 60 от 26.06.2017, N 61 от 27.06.2017, N 62 от 29.06.2017, N 63 от 30.06.2017 на общую сумму 271 070 тыс. рублей, двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 на сумму 271 070 тыс. рублей, письмо МИФНС N 8 по Республике Крым N 11-09/20934 с приложениями: выписка из книги продаж за 2 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, путевые листы грузового автотранспорта. Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктами 9 и 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (утв. приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, в редакции приказа от 21.12.2018 N 467), статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что между сторонами создан формальный документооборот, что свидетельствует о мнимости сделок. Установлено, что ООО "Уралторгметалл" не имело финансовых и технических возможностей произвести поставку товара должнику. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралторгметалл" зарегистрировано 10.05.2017, то есть в день начала поставок должнику. Суды отметили следующее. Спецификации на каждую партию товара, как предусмотрено договором, суду не представлены. Условия поставки товаров: грузоотправитель, место погрузки, грузополучатель, место разгрузки, требования к таре и упаковке неизвестны. На каждую отгрузку товара должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, при этом универсальный передаточный документ и путевой лист не заменяют товарно-транспортную накладную. Представленные обществом универсальные передаточные документы не подписаны руководителем ООО "Уралторгметалл" Горобцом В.Н., фамилия которого проставлена в качестве ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности. Отсутствуют подписи лиц, которые передали груз. От ООО "Гелиос" УПД подписаны генеральным директором Прилепой В.Н., дата получения (приемки) груза не проставлена, подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности лица отсутствует. Подлинные экземпляры УПД суду также не представлены. Путевые листы не являются документами поставщика и не подтверждают факт исполнения им договорных обязательств по поставке товара, в частности, доставки товара на склад покупателя. Кроме того, путевые листы имеют дефекты в оформлении, в частности, в них отсутствует расшифровка подписи механика, водителя, отметки о прохождении им предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. У ООО "Гелиос" такие путевые листы и доказательства регистрации их в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов) отсутствуют. Суды установили также, что у должника отсутствовали грузовые транспортные средства, подключенные к системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн ("Платон"), которая начала действовать с 15.11.2015. Таким образом, в отсутствие регистрации транспорта и его владельца в системе "Платон" транспортные средства не могли эксплуатироваться. В путевых листах указаны места отгрузки товаров:

г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроителей, склад N 2; г. Тимашевск, ул. Заводская, склад N 2; г. Краснодар, хутор, склад N 2; г. Рязань, р-н Железнодорожный, Шоссейный пр., склад 21В; г. Ставрополь, 2-ой Юго-Западный проезд, склад 3А. Однако в договоре поставки или спецификациях данные адреса складов не указаны, доказательства принадлежности на праве собственности или передачи на хранение принадлежащего ООО "Уралторгметалл" товара юридическим лицам - собственникам складов в материалы дела не представлены.

Товар по договору поставки: олово, оксид кобальта, селен и сода кальцинированная применяются в промышленности и относятся к умеренно опасным и опасным веществам (ГОСТ 10298-78 на селен технический, ГОСТ 50100-85 на соду кальцинированную, ГОСТ 860-75 на олово, ГОСТ 18671-73 на оксид кобальта). Указанными ГОСТами предусмотрены особые условия хранения, упаковки и перевозки веществ. Доказательства того, что складские помещения и автотранспорт могли использоваться для хранения и перевозки умеренно опасных и опасных веществ, не представлены. К перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства данной категории не менее трех лет и свидетельство о прохождении специальной подготовки по утверждённым программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов (пункт 5.1.7 ДОПОГ). Доказательства наличия у водителей свидетельств о прохождении специальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, суду также не представлены. Кроме того, ООО "Уралторгметалл" в течение более 3 лет не заявляло требования о взыскании задолженности в размере более 271 млн рублей, что также свидетельствует об отсутствии фактических поставок (мнимости сделок) и формальном документообороте.

В соответствии с решением налогового органа от 03.06.2019 N 22864 ООО "Уралторгметалл" имеет признаки "транзитной" организации, фирмы "однодневки", которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используется другими налогоплательщиками с целью уклонения от уплаты налогов за счет создания формального документооборота. Установленные налоговым органом обстоятельства согласуются с представленными в материалы обособленного спора доказательствами и доводами конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости договора поставки N 105 от 10.05.2017 и об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод общества о признании долга ООО "Гелиос" посредством подписания акта сверки не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование общества обоснованным и не освобождает от представления иных первичных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания, в результате чего установлена мнимость сделок (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которых заявлено требование.

Нормы права при рассмотрении требования применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова