Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-12201/20 по делу N А53-11991/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 года

Дело N А53-11991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренна-Логистик" (ИНН 3665060189, ОГРН 1073667000660) - Хальцова А.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 2315173018, ОГРН 1122315001467) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН 6168028173, ОГРН 1096194002189), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренна-Логистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-11991/2020, установил следующее.

ООО "Автолайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮСС" (далее - компания) о взыскании 854 461 рубля 44 копеек ущерба в виде стоимости испорченного при перевозке груза, 30 тыс. рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренна-Логистик" (далее - экспедитор).

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе экспедитор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исследование от 21.05.2020 ООО "Сив Трансхолод" о работе холодильного агрегата Carrier Maxima 1300 (далее - холодильное оборудование), а также заключение АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" N 012-2020 не свидетельствуют о надлежащей работе холодильного оборудования в спорный период (с 19.08.2019 по 21.08.2019). Суды неправомерно приняли указанные документы в качестве доказательств, исключающих ответственность компании в порче груза. Суды не поставили вопрос о назначении экспертизы для исследования исправности холодильного оборудования в части равномерности распределения потоков холодного воздуха при полной загрузке рефрижератора. Компания не представила доказательств исправности надлежащего состояния холодильного оборудования на момент перевозки, а также сведения об отсутствии поломок оборудования в течение срока его эксплуатации. Судебными актами затрагиваются права и законные интересы грузоотправителя (ООО "Паллада"), не привлеченного к участию в деле. Суды нарушили принципы состязательности сторон, поскольку ответчик не направил в адрес третьего лица отзыв на исковое заявление, при этом суды отказали в ознакомлении с материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 15.01.2019 N РЛ 218/19, заключенного экспедитором (заказчик) и обществом (перевозчик), общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор-заявку от 16.08.2019 N 4346 на перевозку груза. Маршрут перевозки: г. Воронеж (Воронежская область) - г. Кореновск (Краснодарский край). Цена перевозки - 58 тыс. рублей. Водитель - Романенко С.С., автомобиль: тягач Скания г/н ТС Е707АЕ799, прицеп-рефрижератор г/н АЕ 5405 67. Груз - мороженое весом 8 тонн.

Исполнитель принял к перевозке спорный груз и перевез его к месту выгрузки, что сторонами не оспаривается.

При разгрузке груза получателем обнаружен брак (порча), продукция (мороженое) имеет следы дефростации, о чем составлен комиссионный акт от 21.08.2019 N 21/08 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт N 21/08); акт подписан водителем. Стоимость испорченной продукции в количестве 16 128 штук (1344 грузовых места), составила 854 461 рубль 44 копейки.

Кроме того, по факту порчи груза составлен акт экспертизы от 21.08.2019 N 163-19-00159, согласно которому мороженое не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" по органолептическим показателям (консистенция, структура продукта, внешний вид). Продукт имеет признаки дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя.

Экспедитор направил обществу претензию с требованием о возмещении убытков в размере 854 461 рубля 44 копеек, ссылаясь на нарушение перевозчиком условий транспортировки груза.

Общество, в свою очередь, направило компании претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения а в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец полагает, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что истец не доказал вину компании в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше - 18°С. Договором-заявкой от 16.08.2019 определен температурный режим перевозки мороженого в рефрижераторе в диапазоне от - 23 до - 25°С. При разгрузке температура в рефрижераторе составила - 24,8°С.

Таким образом, суды установили, что компания не допустила нарушения условий договора-заявки в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа.

Возражая против иска, компания представила в материалы дела сведения официального представителя холодильного агрегата "Carrier" ООО "Сив Трансхолод" о качестве работы системы охлаждения Carrier Maxima 1300, установленной на спорном полуприцепе с регистрационным номером АЕ5405 67, в котором осуществлялась спорная перевозка. Согласно указанным сведениям в результате проверки работоспособности холодильно-отопительной установки нарушений в работе на минусовых режимах не обнаружено.

Суды, с учетом заключения АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" N 012-2020, также приняли во внимание, что произошла выборочная дефростация партии мороженого только одного наименования, а именно: мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, "Здоровый Рожок", КизК/012 ГФЯ, в количестве 16128 шт., а не всей перевозимой партии груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении погрузки партии мороженого 19.08.2019 со склада отправителя (ООО "Паллада") в рефрижератор температура данной партии мороженого не соответствовала пункту 8.2 ГОСТа 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", это и стало причиной дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. В заключении отмечено, что при нарушении температурного режима портится весь груз, а не его часть, так как объем рефрижератора общий.

Судебные инстанции критически оценили акт N 21/08 и акт экспертизы от 21.08.2019 N 163-19-00159, поскольку сами по себе названные документы не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика, а лишь содержат изложенные в них сведения. При этом суды отметили, что в названных документах не содержатся данные о повреждении тары и упаковки груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине перевозчика, в связи с этим суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что по делу не назначена судебная экспертиз, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводам жалобы, касающимся доказательственной стороны спора, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-11991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.Кухарь

Судьи

Ю.В.Рыжков А.Х.Ташу