Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6122/21 по делу N А53-28256/2018

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-28256/2018 (Ф08-6122/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Антонов А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.04.2019 N 01/04 (далее - договор поставки), заключенного должником (поставщик) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 663 958 рублей разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченной ценой.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 определение от 30.12.2021 отменено, заявление удовлетворено, договор поставки признан недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу с восстановлением ответчику права требования к должнику на сумму 148 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд при оценке стоимости проданного имущества не учел его техническое состояние, иные обстоятельства, в связи с чем неверно установил его рыночную стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО "Национальны банк "Траст"" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.09.2018 заявление ООО "Фирма "Абик Септа"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.01.2019 требование АО "Банк "Автовазбанк"" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого должник реализовал систему видеоконференции N 1 для малых и средних переговорных залов с поддержкой НDХ 700 по цене 148 тыс. рублей.

Полагая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, достаточных для вывода о неравноценности сделки, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества не заявлено. Кроме того, судом указано на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на фактическую аффилированность должника и ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, о занижении стоимости проданного имущества, а также сделан верный вывод о том, что сделка совершена не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемому договору апелляционным судом проанализированы сведения, представленные арбитражным управляющим. Оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при реализации оспариваемого имущества занизили его стоимость в пять раз.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле документов также установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, в связи с чем судом дана критическая оценка поведению ответчика, который не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, неоднократно менял свою позицию относительно факта получения товара, доказательства иной стоимости и технического состояния спорного имущества не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена имущества, приобретенного у должника по договору поставки, значительно превышает его рыночную стоимость. Апелляционный суд оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество и восстановить ответчику право требования к должнику на сумму 148 тыс. рублей.

Довод общества о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не устанавливалась действительная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, подлежит отклонению, так как, зная о наличии представленных доказательств о цене имущества, отчужденного должником, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения его стоимости, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности, и признал его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация оборудования для видеоконференций не относится к основным видам деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко