Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6138/21 по делу N А53-25539/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-25539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бергера Артема Борисовича - Предкова В.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"" и третьего лица - Паньженской Елены Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Артема Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-25539/2020, установил следующее.

ИП Бергер А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах"" (далее -компания) о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 09.07.2018, в сумме 277 749 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 тыс. рублей, расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в сумме 5 тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паньженская Елена Евгеньевна.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда и постановление отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что повреждения транспортного средства препятствовали его эксплуатации и влекли невозможность представления транспортного средства для осмотра, о чем предприниматель сообщил страховой компании, направив заявление об организации осмотра по месту своего жительства. В нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Суд не применил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не учел пункты 3.3 и 6.4 Приложения к названному нормативному акту "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". Экспертным заключением независимой технической экспертизы подтверждено наличие у автомобиля повреждений, указанных в приведенных пунктах. Суд необоснованно руководствовался только сведениями, отраженными в справке о ДТП от 09.07.2018, которая, тем не менее, также содержит сведения о поврежденном бампере с разбитыми фонарями. Также предприниматель указывает, что страховая компания требовала предоставления документов (справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела), которые ранее ей направлены.

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 июля 2018 года в 06 часов 00 минут на 758 км + 320 метров автодороги М-4 Дон на территории Богучарского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Diesel" регистрационный номерной знак О 024 СВ 61, принадлежащего предпринимателю, под управлением Дерюгина Александра Сергеевича и автомобиля "FiatDucato" регистрационный номерной знак М 896 КТ 152, под управлением Паньженской Елены Евгеньевны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 N 11801200006230213 Паньженская Елена Евгеньевна признана лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX N 0008820610), гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX N 0008820610).

13 августа 2018 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщиком в адрес заявителя были направлены телеграммы от 17.08.2018 и 23.08.2018 об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства страховщику.

12.09.2018 предпринимателем в ответ на полученные телеграммы страховщику было направлено заявление о выдаче направления и организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту жительства в г. Цимлянск, поскольку данное транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Сопроводительными письмами от 17.08.2018 N 9101/02-01/07, от 31.08.2018 N 9477/02-01/07 и страховщик возвратил заявление о прямом возмещении убытков и сообщил о готовности вернуться к его рассмотрению после исполнения предпринимателем обязательств установленных Законом об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая, что компания неправомерно отказалась от осмотра поврежденного транспортного средства по указанному предпринимателем месту его нахождения, предприниматель обратился к независимому эксперту.

Согласно результатам независимой экспертизы от 29.10.2018 N 1442 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan Dieseb" регистрационный номерной знак О 024 СВ 61 с учетом износа составила 277 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 тыс. рублей.

17 июня 2020 года предприниматель обратился к компании с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Отклоняя доводы предпринимателя о неправомерном отказе компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, суды правомерно указали, что пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленная пунктом 11 той же статьи обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В абзаце третьем пункта 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение положений Закона об ОСАГО страховщик четырежды (17.08.2018, 23.08.2018, 09.04.2020, 15.04.2020) направлял в адрес предпринимателя уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство предприниматель на осмотр не представил.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что он надлежащим образом сообщил ответчику о невозможности эксплуатации автомобиля, представив доказательств наличия повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля.

Судами принята во внимание справка ГИБДД о ДТП от 09.07.2018 36СС N 094893, из содержания которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, передние габариты, левый и правый госномер, дверь фургона, левая стойка фургона, тент, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у транспортного средства повреждений, которые являются основанием для исключения участия данного транспортного средства в дорожном движении.

Как верно указали суды, ссылка предпринимателя на повреждение передних габаритов, не подтверждает невозможность движения транспортного средства, поскольку согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, указанное повреждение не препятствовало предоставлению транспортного средства к осмотру в светлое время суток.

Доводы истца относительно того, что в результате полученных транспортным средством повреждений, а именно вентилятора охлаждения радиатора, автомобиль не может быть участником дорожного движения, судом обоснованно отклонены, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2018 36СС N 094893 данные повреждения не указаны, а ссылаться на независимую экспертизу предприниматель не вправе ввиду нарушения порядка ее проведения.

Согласно абзацу пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Кроме того, судами учтено, что истец просил ответчика явиться на осмотр по адресу г. Цимлянск, ул. Майская, д. 22, однако фактически организовал осмотр по иному адресу - г. Цимлянск, ул. Пушкина, д. 98. Поскольку сведений об использовании эвакуатором для перемещения автомобиля в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что автомобиль эксплуатировался истцом и после дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

Непредставление транспортного средства к осмотру лишило возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату.

При таких обстоятельствах результаты проведенной предпринимателем самостоятельной независимой технической экспертизы не являются основанием к выплате указанной в иске суммы страхового возмещения.

Соответственно судами правомерно отклонено и требование предпринимателя о взыскании 7 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, поскольку в проведение независимой экспертизы в нарушение установленного порядка взаимодействия со страховщиком исключает наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями компании.

Доводы заявителя о том, что страховая компания требовала предоставления документов (справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела), которые ранее ей направлены, не влияют каким-либо образом на результат рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-25539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев