Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6755/21 по делу N А32-37211/2018

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Добрыниной Марии Юрьевны - Коршикова И.Ю. (доверенность от 03.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Макаренко Н.А. (доверенность от 04.06.2020), от индивидуального предпринимателя Орахова Димы Семеновича - Ильина А.В. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (ИНН 230408073031, ОГРНИП 312230418600122), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Орахова Димы Семеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-37211/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. (далее - предприниматель, должник) ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ИП Орахова Д.С. денежных средств на общую сумму 27 млн рублей.

Финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 08.10.2015, заключенного предпринимателем и ИП Ораховым Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 397 999 рублей 84 копеек.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ИП Орахова Д.С. - Бринько К.О.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2021, заявление банка удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению предпринимателем ответчику 27 млн рублей с 18.09.2015 по 28.01.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 млн рублей. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего обусловлен пропуском срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, применение срока исковой давности осуществляется по заявлению сторон спора, однако в рассматриваемом случае никто из сторон обособленного спора о пропуске не заявлял. Суды не учли, что финансовый управляющий заявлял требования не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применение годичного срока исковой давности не обосновано. Суд не указал в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении требований финансового управляющего, однако в мотивировочной части дал оценку заявлению управляющего.

В кассационной жалобе ИП Орахов Д.С. просить отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов о мнимом характер произведенных перечислений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик выполнил строительные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и расчетные сметы.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Бринько К.О. поддержала доводы жалобы ИП Орахова Д.С. и просила отказать в удовлетворении жалобы финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2018 в отношении предпринимателя введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. Решением от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 69210005724, в ЕФРСБ от 16.11.2019 N 4380530.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления предпринимателем денежных средств на общую сумму 27 млн рублей в пользу ИП Орахова Д.С.

В обоснование заявления банк указывает, что из выписки по расчетному счету должника N 40802810200030000742 видно, что 23.10.2015 банк произвел выдачу кредита по кредитному договору от 23.10.2015 N 15-8-0003 в размере 12 500 тыс. рублей, соответствующая сумма зачислена на расчетный счет должника. В этот же день данные денежные средства перечислены предпринимателем на расчетный счет ИП Орахова Д.С. с назначением платежа "Оплата за комплекс ремонтно-строительных работ согласно договора подряда на выполнение работ б/н от 08.10.2015".

18 февраля 2016 года банк произвел выдачу кредита по кредитному договору от 23.10.2015 N 15-8-0003 в размере 14 500 тыс. рублей, соответствующая сумма зачислена на расчетный счет должника. В этот же день данные денежные средства перечислены предпринимателем на расчетный счет ИП Орахова Д.С. с назначением платежа "Оплата за комплекс ремонтно-строительных работ согласно договора подряда на выполнение работ б/н от 18.02.2016".

Банк полагает, что денежные средства на общую сумму 27 млн рублей перечислены ИП Орахову Д.С. в счет несуществующих (мнимых) обязательств.

В действительности ремонтно-строительные работы ИП Ораховым Д.С. по договорам подряда от 08.10.2015 и 18.02.2016 не выполнял, а сами договоры являются мнимыми сделками, заключенными лишь с целью обналичивания кредитных денежных средств со счета предпринимателя.

Помимо этого, в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 08.10.2015, заключенного предпринимателем и ИП Ораховым Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Орахова Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 397 999 рублей 84 копеек.

При удовлетворении требований банка суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.7, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 702, 709 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и исходили из того, что спорные перечисления совершены в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника, с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что спорные перечисления совершены 23.10.2015 и 18.02.2016 (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве 19.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предприниматель перечислял денежные средства ответчику непосредственно после их зачисления от банка по кредитному договору. В основании платежей указано на осуществление ответчиком подрядных работ по договорам подряда от 08.10.2015 и от 18.02.2016. По условиям договора от 18.10.2015 ИП Орахов Д.С. (подрядчик) обязался своими силами по заданию предпринимателя (заказчик) в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, полное оснащение и мебелировку на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 33/ ул. Партизанская, 80. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до 01.06.2016, а стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 1 составляет 30 397 999 рублей 84 копейки.

Из дополнительного соглашения также следует, что оплата производится частями:

1 544 600 рулей вносятся наличными до 10.10.2015, 12 500 тыс. рублей на счет до 26.10.2015, 1 853 399 рублей 84 копейки наличными до 31.12.2015, 14 500 тыс. рублей на счет до 19.02.2016. При этом в пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия приобретаются подрядчиком.

Однако анализ дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету ответчика свидетельствует, о неосуществлении им реальной деятельности по договору подряда, в частности расчетов с поставщиками и субподрядчиками. Ответчик представил только копию договора подряда на выполнение работ от 08.10.2015, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 1, акт приема-передачи денежных средств, расписку о получении денежных средств, акты приемки работ N 1 - 3 к договору подряда на выполнение работ от 08.10.2015, а также два расчета общестроительных работ по строительству дома, расчет стоимости работ по строительству дома жилой застройки. При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а именно первичная документация, доказательства понесенных затрат для привлечения техники и реальных исполнителей, проектная документация и расчетная смета по выполненным работам, с указанием объемов и качества выполненных работ. Также доход от деятельности по исполнению указанного договора ИП Орахов Д.С. в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2016 годы не отражал. Представленные акты приемки работ не соответствуют установленным требованиям, поскольку не проставлена дата их совершения, расчеты представлены в виде скан-копий ненадлежащего (практически нечитаемого) качества без проставления дат их произведения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что гостевой дом, строительство которого осуществлялось на основании договора от 08.10.2015, не приведен в надлежащее состояние, о чем свидетельствует отчет N 9-556-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, размещенного финансовым управляющим должника в ЕФРСБ от 19.10.2020 (сообщение N 5627311), в котором указано на отсутствие отделки на третьем этаже и мансардном этаже гостевого дома. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обращалась к предпринимателю с исковым заявлением о сносе гостевого дома; в дальнейшем стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого гостевой дом должен был быть приведен в соответствие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения работ и их объем, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что стоимость строительных работ совпадает с суммой перечисленных денежных средств. Из изложенного следует, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника (по факту деньги банка на строительство), что позднее и привело к тому, что должник не смог достроить гостевой дом.

Кроме того, суды установили, что Орахов Д.С. является аффилированным к должнику лицом. Ответчик, согласно материалам дела, пояснениям финансового управляющего должника, является супругом дочери должника, то есть близкого родственника. Указанное свидетельствует о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод, что спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика заинтересованному лицу.

С учетом изложенного суды указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суды обоснованно руководствовались следующим. Из заявления финансового управляющего видно, что в качестве основания оспаривания финансовый управляющий заявил как общегражданские положения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и основания, предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что реструктуризация в отношении должника введена определением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018), соответственно, с указанной даты исчисляется срок для предъявления заявления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 26.11.2018 и истекает 26.11.2019. Заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 15.06.2020 через электронный сервис. С учетом этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с истечением срока исковой давности. Довод финансового управляющего о том, что о применении исковой давности заявлено не было, опровергается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6 тыс. рублей. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей (квитанция от 02.06.2021 и чек-ордер от 02.06.2021), с ИП Орахова Д.С. в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Орахова Д.С. в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева