Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6185/21 по делу N А53-35210/2018

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) Морозовой Лады Владимировны - Симонова С.М. (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" (ИНН 6125024167, ОГРН 1066125001260) - Пушкарева А.Ю. (доверенность от 12.01.2021), Фадеева И.Е. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А53-35210/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тим Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 05.02.2018 N 8/18-Т, заключенного должником и ООО "ЛокомотивРемСервис" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общетсва в пользу должника 961 611 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года признан недействительным договор уступки от 05.02.2018 N 8/18-Т, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 961 611 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2021 года определение суда от 5 февраля 2021 года изменено. Резолютивная часть определения дополнена следующим: восстановить задолженность ООО "РЭМЗ" перед обществом из договора оказания услуг от 01.07.2011 N 42/11, заключенного ООО "РЭМЗ" и обществом, акта от 31.12.2017 N 00000317 в сумме 961 611 рублей. В остальной части определение суда от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, уступленная задолженность относится к текущей и ее погашение производится в порядке возникновения требований. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имеются основания для признания договора недействительным. Конкурсный управляющий пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура, временным управляющим утверждена Гребенюк Л.В.

Решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В.

Общество (цедент по договору) и должник (цессионарий по договору) 05.02.2018 заключили договор N 8/18-Т уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 961 611 рублей.

В пункте 1.1 договора указано, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед обществом возникла из договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 42/11 на основании актов от 31.12.2017 N 00000318 и 00000317.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 961 611 рублей.

Оплата по договору должником произведена 19.02.2018 с назначением платежа: "Оплата за аренду маневрового тепловоза Договор 1-А от 01.02.2018, в т.ч. НДС (18%) 146686-42".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суда с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2018 - в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что право требования к ООО "РЭМЗ" оценено сторонами сделки по размеру дебиторской задолженности без учета особенностей финансового состояния ООО "РЭМЗ", по номиналу.

Оценивая ликвидность уступленной должником задолженность, суд апелляционной инстанции учел, что задолженность по договору оставалась непогашенной ООО "РЭМЗ" в течение продолжительного времени; должник выкупил у ООО ТД "ТМЗ" права требования долга к ООО "РЭМЗ", являвшегося на момент совершения сделок неплатежеспособным.

Согласно отчету временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдение сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составила 10 798 853 194 рублей 18 копеек.

Согласно отчету об оценке прав требования по дебиторской задолженности от 16.11.2020 N ЮК-20/150, с учетом применения доходного подхода стоимость дебиторской задолженности к ООО "РЭМЗ" составляет 279 639 рублей.

При подготовке отчетка оценщик исследовал первичную документация, согласно котором сумма задолженностей ООО "РЭМЗ" превышает стоимость имущества предприятия (чистые активы -8 750 млн рублей). Предприятие неспособно своевременно погашать кредиты, с 2015 по 2017 зафиксирован убыток от 1310 млн рублей до 4935 млн рублей. Выручка падает с 15 млрд - 2014 год, 13 млрд - 2015 год, 8 млрд - 2016 год, до 1,095 млрд - 2017 год. Сильное падение выручки связано с систематическими остановками производства в 2017 году в том числе из-за недостатка сырья.

Анализ финансового состояния выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, значительная часть активов ООО "РЭМЗ" находится в залоге. Определением суда от 23.09.2019 признаны обеспеченными залогом имущества ООО "РЭМЗ" требования в размере 3 723 132 209 рублей 53 копейки и 1 680 525 717 рублей 30 копеек, всего на сумму 5 403 657 926 рублей 83 копейки. Учитывая размер обязательств, обеспеченных залогом, вероятность погашения текущей и кредиторской задолженности в полном объеме не представляется возможной.

Оценивая уступаемое право требования с точки зрения возможности взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" суды установили наличие фактической аффилированности ООО "РЭМЗ", должника, ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты". На дату заключения договора от 30.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" возбуждено более двух лет, соответственно, должник приобрел право требования к аффилированному лицу в период нахождения такого лица в условиях имущественного кризиса.

Фактически, обладая денежными средствами должник произвело оплату за аффилированное лицо независимому кредитору, приобретя к нему право требования.

Право требования, полученное в 2018 году, не оплачено; период пользования денежными средствами составил три года.

На момент принятия произведения оплаты за аффилированное лицо ООО "РЭМЗ" должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные определением от 19.02.2019 по делу N А53-35210/2018 требования ПАО НБ "Траст", которые приобретены на основании договора уступки от ПАО "Промсвязьбанк", в размере 401 742 007 рублей 39 копеек. Из указанного определения от 19.02.2019 следует, что задолженность возникла на основании заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора от 29.09.2017 N 0458-17-2-0.

Должник 23.10.2017 принял на себя дополнительные обязательства, заключив с ПАО НБ "Траст" кредитный договор N 0533-17-3-0. Данная задолженность в размере 1 090 610 382 рубля 78 копеек не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2020 по делу N А53-35210/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение права требования к организации по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности, а также предоставляет преимущество кредиторам ООО "РЭМЗ" по отношению к кредиторам должника.

Признав недействительным договор от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно применил двойную реституцию, восстановив задолженность ООО "РЭМЗ" перед обществом из договору оказания услуг от 01.07.2011 N 42/11, заключенному ООО "РЭМЗ" и обществом, актами от 31.12.2017 N 00000318 и 00000317 на общую сумму 961 611 рублей.

Довод общества о том, что договор цессии совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом. Спорный договор цессии не относится к экономическому виду деятельности должника, так как до объявления банкротом должник занимался оптовой торговлей металлами и металлическими рудами согласно заявленного ОКВЭД 46.72.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников