Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-5441/21 по делу N А32-46023/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А32-46023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944, ОГРНИП 304235312700075), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-46023/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чусова Тамара Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гольфстрим" (далее - общество) о взыскании 183 781 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен.

02 октября 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер и сложность спора, сделали вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению (40 тыс. рублей), указанная сумма является разумной и документально подтвержденной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 40 тыс. рублей расходов, в указанной части в удовлетворении - отказать. По мнению заявителя, отсутствует связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом. Суды не дали оценки объяснениям представителя истца Мотова В.О. о получении вознаграждения задолго до написания расписок в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 27.08.2019 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, договор от 13.04.2020 на оказание юридических услуг при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края, акты выполненных работ от 10.03.2020, от 02.10.2020, расписки о получении денежных средств от 10.03.2020 на сумму 40 тыс. рублей и от 02.10.2020 на сумму 40 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек. Суды учли критерий разумности судебных расходов, ими соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора (корпоративный спор), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (подготовки искового заявления и копий документов к нему, подачи иска в суд, составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.10.2020, 03.12.2019, 03.20.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.07.2020), приняв во внимание мониторинг сложившейся гонорарной практики, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/) в первом полугодии 2019, с учетом минимальных расценок на юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 40 тыс. рублей (25 тыс. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции), данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения расходов за оказание юридических услуг критически оценены. В обжалуемых судебных актах указано, что в материалы дела представлены расписки о передаче истцом денежных средств представителю, которые суды сочли надлежащими доказательствами несения истцом расходов. С учетом установленных судами обстоятельств, а именно фактического оказания представителем юридических услуг в интересах предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, ссылка на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих получение представителем денежных средств, правомерно отклонена. При этом верно отмечено, что получение денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-46023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова