Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6636/21 по делу N А32-4510/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-4510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ИНН 2373008461, ОГРН 1152373000977) - Богородицкого В.А. (доверенность от 01.10.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Самогова А.Н. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агро Экспорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-4510/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАЛС" (далее - должник) ООО "Агро Экспорт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 192 322 670 рублей 35 копеек задолженности. В обоснование требований указано на заключение заявителем договоров уступки права требования к должнику, а также неисполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, требования заявителя к должнику в сумме 192 322 670 рублей 35 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сочли требования подтвержденными документально, однако указали на необходимость субординации требований ООО "Агро Экспорт" с учетом доказанности аффилированности кредитора и наличия в его деятельности признаков компенсационного финансирования.

В кассационной жалобе ООО "Агро Экспорт" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ни одно из обстоятельств, указанных судами, не может свидетельствовать об аффилированности сторон. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Суды не учли специфику совершения сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Агро Экспорт" и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Агро Экспорт", обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2020 в отношении ООО "Галс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77010247817.

ООО "Агро Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 192 322 670 рублей 35 копеек задолженности. В обоснование требования указано на заключение заявителем (цессионарий) с Разумовской О.П. (цедент) договора уступки права требования (цессии) к должнику от 18.11.2019 N 18/11-2019-1 по договору займа от 17.02.2016 на общую сумму 114 085 700 рублей 07 копеек; заключение заявителем (цессионарий) с Палачевым А.Н. договора уступки права требования (цессии) к должнику (цедент) от 18.11.2019 N 18/11-2019-2 по договору займа от 17.04.2015 на общую сумму 77 869 056 рублей 88 копеек; заключение заявителем с должником договора поставки от 31.10.2019 на сумму 410 571 рубль.

Определением от 25.01.2021 установлена реальность займов и поставов товара. Однако с учетом аффилированности заявителя по отношению к должнику суд сделал вывод о том, что ООО "Агро Экспорт" предоставило должнику компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования подлежит понижению. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель по сути не согласен с судебными актами в части понижения очередности удовлетворения его требований, поскольку факты реальности займов и поставок документально подтверждены и никем не оспаривается.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Исходя из представленных в материалы данного дела доказательств и с учетом постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 и от 17.06.2021 по данному делу, в рамках которых рассмотрены аналогичные требования, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований понижения очередности удовлетворения требования заявителя требуют дополнительного исследования.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Следовательно, для субординации (т. е. понижения очередности требования кредитора по данному основанию) суду надлежало установить следующий круг обстоятельств: статус кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу; наличие имущественного кризиса у должника, а также дата его возникновения; факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса, их недобросовестность.

В ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Вместе с тем суды не установили факта нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа (от 17.02.2016 и от 17.04.2015). Напротив, суды указали, что признаки неплатежеспособности ООО "ГАЛС" возникли не позднее 12.04.2018.

Данные обстоятельства являются существенными для выяснения вопроса, является ли предоставленное должнику по договорам займа компенсационным финансированием.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; далее - Закон о конкуренции). Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В пункте 3.1 Обзора, на который сослались суды, речь идет о требованиях контролирующих должника лиц. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, доказательства того, что заявитель является контролирующим должника лицом и предоставлял последнему денежные средства в ситуации имущественного кризиса с целью его преодоления, в материалы дела не представлено. Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

Суды указали на фактическую аффилированность должника и кредитора, заключающуюся том, что они имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли - сфере выращивания подсолнечника и производства масла и масличной продукции. Между тем, заявитель указывал суду, что ООО "Агро Экспорт" создано в 2015 году. Компания занималась куплей-продажей масла, жмыха и поставками на экспорт. Одним из контрагентов являлось ООО "Агро Кубань". В 2019 году принято решение начать деятельность, в том числе, по переработке сырья и производству масел и жмыхов растительных с целью увеличения прибыли компании. В связи с этим начался поиск контрагентов, итогом которого стало заключение договора аренды производственных мощностей, ранее арендуемых ООО "Агра Кубань". Производство масла является специфическим видом хозяйственнной деятельности, для обеспечения которой необходим квалифицированный персонал. Действительно, в штате ООО "Агро Экспорт" имеются сотрудники, ранее работавшие не только в подобной сфере, но и непосредственно работавшие ранее на этой промышленной площадке. В отличие от деятельности ООО "Агра Кубань", в ООО "Агро Экспорт" не работают цеха рафинации/дезодорации масла в ПЭТ-тару. Суды не учли, что сотрудники ООО "Агра Кубань" не переводились в ООО "Агро Экспорт". Последнее набирало штат работников по истечении определенного времени (более 4-х месяцев) после завершения работы ООО "Агра Кубань". Поскольку в г. Усть-Лабинске Краснодарского края имеется определенный дефицит производственных кадров в области производства масел, то в ООО "Агро Экспорт" принимались на работу, в том числе, и бывшие сотрудники ООО "Агра Кубань", часть которых к тому времени имели официальный статус безработных. Крупнооптовый рынок растительных масел весьма специфичен, характеризуется особенностями и отсутствием большого количества участников. Партнерами-контрагентами являются немногочисленные компании.

Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам кредитора, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В рамках данного дела имеется обособленный спор о включении в реестр требований ООО "Агро Экспорт", основанных на договорах цессии и поставки, при рассмотрении которого суды пришли к аналогичным выводам относительно аффилированности должника и кредитора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены; обособленный спор, затрагивающий вопрос аффилированности заявителя и должника, злоупотребление правом заявителем, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом невыяснения судами существенных обстоятельств. Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора назначено на 10.08.2021.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Договоры уступки и поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Реальность исполнения сделки со стороны заявителя по договору поставки от 31.10.2019 документально подтверждена. В обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы. Так, с одной стороны, суды исходили из того, что ООО "Агро Экспорт" заключило и исполнило договор поставки без получения оплаты. С другой, указали на то, что частичная оплата должником за поставленную продукцию в размере 42 657 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела. Суды не указали конкретно в чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, заключалось компенсационное финансирование по договору поставки от 31.10.2019.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий в целях получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11 и 13 названного Обзора).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (обстоятельства имущественного состояния (кризиса) должника на момент заключения договоров), устранить противоречия в выводах, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить положения Обзора, результаты рассмотрения отразить в судебном акте. Суду надлежит также учесть правовые выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 17.06.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-4510/2020 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Агро Экспорт". Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 25.01.2021 и постановление от 30.04.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова