г. Краснодар |
|
09 июля 2021 г. |
Дело N А53-37154/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ИНН 3905063130, ОГРН 1053900009085) - Шалагина О.В. (доверенность от 30.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Власенко Алексея Александровича (ИНН 614100122965, ОГРНИП 304614122500123) - Власенко А.А. (паспорт), Бавыкина В.В. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоэкспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Алексея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-37154/2019, установил следующее.
ООО "Велосити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Власенко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 105 965 060 рублей задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 2, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 352 333 824 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтавтоэкспедиция", ООО "Евро-Партнер", ООО "Вест Лайн".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 дело N А21-5006/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд исходил из того, что оригинал договора поставки от 15.01.2010 N 2 у сторон отсутствует, следовательно, правило о договорной подсудности неприменимо.
Решением от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано полностью, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Представленные обществом международные товарно-транспортные накладные (CMR) не подтверждают факт передачи товара покупателю, не содержат информации о цене (раздел 13 предусматривает только информацию об объявленной стоимости груза). Судом первой инстанции принята во внимание информация о движении по счетам общества, из которой не следует совершение сделки по поставке велосипедов на суммы, указанные в международных товарно-транспортных накладных (CMR).
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 31.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 203 530 рублей задолженности, а также 20 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Руководствуясь Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - конвенция), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) подтверждают факт поставки товара обществом в адрес предпринимателя. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении поставок, произведенных 07.04.2016 и позднее. Рассмотрев платежные поручения от Власенко Н.Н. (супруга), а также реестр платежей от контрагентов обществу, суд второй инстанции не усмотрел оснований для их квалификации как внесенных за предпринимателя. Платежные поручения и выписка по операциям на счете общества, где также указываются основания платежа, не позволяют по каким-либо реквизитам отнести их к платежам за покупателя. Ввиду отсутствия оригинала договора поставки от 15.01.2010 N 2 апелляционная коллегия квалифицировала рассматриваемые поставки как разовые, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, оставить в силе решение от 31.08.2020, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие в материалах дела договоров поставки, перевозки, а также на несогласованность сторонами стоимости товара. Представленные истцом международные товарно-транспортные накладные (CMR) не имеют отношения к договору поставки от 15.01.2010 N 2, являются документом к договору перевозки, заключенному обществом с перевозчиками (ООО "Евро-Партнер", ООО "Вест Лайн", ООО "Балтавтоэкспедиция"). Согласно статье 4 конвенции международная товарно-транспортная накладная (CMR) является документом, подтверждающим факт заключения договора на автомобильную перевозку. Данный документ не содержит информацию о стоимости поставленного товара, раздел 13 предусматривает лишь сведения об объявленной стоимости груза. Оригинал договора поставки товара от 15.01.2010 N 2 общество не представило, поэтому доказательства согласования сторонами его цены отсутствуют; объявленная цена товара и его фактическая стоимость не являются идентичными. Груз доставлялся в город Батайск по договору перевозки (не по договору поставки). Суд апелляционной инстанции не дал оценку книге учета доходов и расходов общества за 2017 год, в которой отражены платежи, поступившие от предпринимателя на сумму 9 386 575 рублей (при этом истец отрицает факт получения денежных средств). Предприниматель неоднократно (в судах обеих инстанций) заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки факта фальсификации международных товарно-транспортных накладных (CMR), однако, в проведении экспертизы ответчику отказано. Оригинал договора поставки от 15.01.2010 N 2 представлен обществом в УМВД России по Калининградской области, которым возбуждено уголовное дело по факту поставки велосипедов в адрес предпринимателя в спорный период. В производстве арбитражных судов имеются аналогичные споры (дела N А62-9800/2019, А68-12209/2019, А43-31654/2019, А21-5009/2019, А55-8954/2020), в рамках которых общество также уклонилось от представления договоров поставки. Кроме того, общество предъявило аналогичные требования к перевозчикам в делах N А21-6493/2020, А21-6492/2020, А21-6491/2020, о взыскании стоимости утраченного груза (включая сумму, предъявленную к предпринимателю в настоящем споре).
В отзывах на кассационную жалобу перевозчики товара ООО "Евро-Партнер" и ООО "Вест Лайн" поддержали выводы суда второй инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснив, что подписанные грузополучателем без возражений международные товарно-транспортные накладные (CMR) с объявленной ценностью груза являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи покупателю товара на спорную сумму. Стороны сделки не обращались к грузоперевозчикам с запросами о предоставлении сведений о судьбе груза.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что представление в материалы настоящего дела копий товарно-транспортных накладных (подлинники которых обозревались Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-6493/2020) не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 23.06.2021 объявлялся перерыв до 30.06.2021 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, исходя из следующего.
Исковые требования основаны на копии договора поставки от 15.01.2010 N 2, подписанной обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (велосипеды).
Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара (пункт 1.2). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарных накладных; поставка товара осуществляется по устной или письменной заявке за счет средств поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).
Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными (пункт 6.1). Договор вступает в силу с 15.01.2010 и действует до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор (т. 1, л. д. 16, 17).
Из представленных истцом копий международных товарно-транспортных накладных (CMR): от 13.02.2015 N 10012200/140215/0000930; от 27.05.2015 N 10012200/270515/0002076; от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002725; от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002724; от 05.06.2015 N 10012200/050615/0004199; от 06.06.2015 N 10012200/060615/0004229; от 26.06.2015 N 10012200/260615/0004785; от 07.07.2015 N 10012200/070715/0005100; от 17.07.2015 N 10012200/170715/0005376; от 20.07.2015 N 10012200/200715/0005452; от 20.08.2015 N 10012200/200815/0006393; от 05.08.2015 N 10012200/050815/0005933; от 30.08.2015 N 10012200/300815/0006714; от 25.09.2015 N 10012200/250915/0007460; от 16.10.2015 N 10012200/161015/0007972; от 17.10.2015 N 10012200/181015/0008039; от 27.11.2015 N 10012200/271115/0008916; от 04.12.2015 N 10012200/041215/0009079; от 20.12.2015 N 10012200/201215/0009497; от 05.03.2016 N 10012200/050316/0001258; от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100; от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146; от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147; от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281; от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968; от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756; от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859; от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001; от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098; от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259; от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955; от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261; от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481; от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726; от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949; от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942 (т. 1, л. д. 22 - 59) следует, что общество передало перевозчикам ООО "Евро-Партнер", ООО "Вест Лайн", ООО "Балтавтоэкспедиция" груз (велосипеды) объявленной стоимостью 99 265 630 рублей; с указанием в графе получателя предпринимателя. Международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942, от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726, от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859 представлены в оригиналах (т. 2, л. д. 42 - 44).
12 апреля 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о погашении задолженности не позднее 20.04.2018 в добровольном порядке (т. 1, л. д. 62, 63).
Меры по досудебному порядку урегулирования возникшего спора не привели к его разрешению, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия оригинала договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие обязательств, правовой режим которых определен главой 30 Гражданского кодекса. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 приведенной главы Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные документы не содержат информации о цене поставленного товара (раздел 13 предусматривает только информацию об объявленной стоимости груза). Согласно информации о движении по счетам общества, сделки по поставке велосипедов на суммы, обозначенные в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не отражены. Кроме того истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Апелляционная коллегия, отменяя судебный акт первой инстанции, указала, что, с учетом сальдо на 01.01.2015 (7 599 430 рублей) и платы в размере 900 тыс. рублей по платежному поручению от 26.01.2017 N 000011 сумма задолженности по поставке составила 105 965 060 рублей. Суд второй инстанции исследовал представленные таможней по запросу документы, противоречий между копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) не установил, подчеркнув, что товар (велосипеды) доставлялся под таможенным контролем. Привлеченные к участию в деле компании-перевозчики настаивали на соблюдении ими обязательств по доставке спорного груза. Таким образом, факт поставки обществом в адрес предпринимателя товара (велосипедов) апелляционная коллегия признала доказанным, взыскав с ответчика в пользу истца 41 203 530 рублей по поставкам, произведенным 07.04.2016 и позднее (с учетом давностного срока).
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что по представленным истцом копиям международных товарно-транспортных накладных (CMR) покупатель товар не получал, данные накладные не подписывал (т. 5, л. д. 25 - 27). В апелляционной инстанции ответчик заявление поддержал, настаивая на проведении судебной почерковедческой экспертизы (т. 6, л. д. 116 - 117).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Признав доказанным факт поставки товара (велосипедов) покупателю, суд второй инстанции надлежаще не проверил возражения последнего, приняв доказательства, полученные от таможенного органа, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и о фальсификации которых заявил ответчик в апелляционном суде.
В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле. При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что после отказа общества от исключения документов, на фальсификации которых настаивал ответчик, из числа доказательств по делу, суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности данного заявления, в ходе которой истребовать подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Окружной суд также обращает внимание на то, что материалы дела содержат копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленные истцом (т. 1, л. д. 22 - 59) и Калининградской областной таможней (т. 7, л. д. 5, 12, 23, 35, 50, 67, 98, 113, 127, 133, 148; т. 8, л. д. 7, 17, 31, 37, 72, 93, 99, 111), в которых отсутствуют оттиски печати и подписи предпринимателя, тогда как копии, представленные следственным органом, такие реквизиты имеют (т. 5, л. д. 2 - 19).
В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии противоречий в доказательствах - копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR), опровергается материалами дела.
При разрешении спора суды не оказали должного содействия в реализации ответчиком своих процессуальных прав, не создали условий для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела не следует, что суд второй инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, направленные на организацию проведения экспертизы.
Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть признаны малозначительными и расцениваются окружным судом применительно к данному спору как основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 3 статьи 287, часть 3 статьи 288 Кодекса).
Поскольку первоначально о фальсификации товарно-транспортных накладных (CMR) ответчик заявил в суде первой инстанции (т. 5, л. д. 25 - 27), коллегия окружного суда полагает, что дело следует направить в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 Кодекса), установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его рассмотрения, вынести на обсуждение участников спора вопрос о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, спор разрешить в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-37154/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Сидорова |
Судьи |
Н.С. Мазурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
...
В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле. При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-3883/21 по делу N А53-37154/2019
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3883/2021
06.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16721/2022
21.07.2022 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37154/19
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3883/2021
03.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16991/20
31.08.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37154/19