Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6877/21 по делу N А32-44400/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А32-44400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) - Симакова А.В. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 23090315005, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 40248 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-44400/2019, установил следующее.

АО "АР Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 09.09.2019 N 10309000-1555/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 3704 рублей 50 копеек штрафа за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений в части транспортных расходов.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, ходатайство общества об изменении наименования удовлетворено; в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что действительный (иной) размер затрат по транспортировке товара за рубежом либо их занижение не установлены. В обжалуемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, и, следовательно, и на размер таможенных платежей. Общество заявило достоверные сведения о величине транспортных расходов. Штраф исчислен не на момент окончания правонарушения (регистрация ДТ), а с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 06.04.2017 N EN 2017-06 с компанией "STORA ENSO OYJ" (Финляндия) ввезло на территорию Таможенного союза на условиях FCA-Мустола ("Инкотермс-2010") картон мелованный, оформило его по ДТ N 10309203/100818/0003692 (далее - спорная ДТ).

Общество в целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Таможенного союза и стоимости транспортных расходов по территории Таможенного союза представило счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

Таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила у ООО "Прайм-Рут" документы, общество представило счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Таможенного союза и территории иностранного государства. Таможня сочла недостоверной величину таможенной стоимости, нарушенным пункт 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, что повлекло уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей из-за невключения обществом в таможенную стоимость товара расходов на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (указанные расходы не выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, не подтверждены документально).

По этим основаниям таможня вынесла решение от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, дополнительно начислила 7409 рублей таможенных платежей.

Постановлением от 09.09.2019 N 10309000-1555/2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 3704 рублей 50 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел статьи 2, 10, 38, 39, 40 Таможенного кодекса, пункт 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376, действовал в спорный период), проанализировал условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т и установил, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено, не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. Эти обстоятельства признаны не подтверждающими расходы по доставке товара до соответствующего пункта пропуска. Суд также учел представление таможне двух счетов по поставке товара с идентичными номерами и датами составления, один из которых содержал сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС, а во втором счете такие сведения отсутствовали, отражена общая величина транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС. Сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров признаны не основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, чем нарушены пункт 10 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса.

При этом суд учел конкретные доказательства об обстоятельствах заключения и исполнения спорной поставки и определения стоимости транспортировки, в том числе наличии общества сведений из предварительных счетов на оплату с выделенными в цене товара транспортными расходами по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (предварительные счета, объяснения сотрудников общества), и представление таможне при декларировании уже иных, с измененными, общими сведения о составе транспортных расходов, без разбивки транспортировки по территориям различных государств, что признано судом совершенным умышленно, с целью сокрытия от таможни составляющих частей транспортных расходов, и намеренном невыполнении требования таможни о подтверждении транспортной составляющей цены товара в порядке статьи 40 Таможенного кодекса. Общество ранее неоднократно подвергалось таможенному контролю в отношении спорного товара, ему корректировалась таможенная стоимость таможней по тем же самым основаниям, и оно не могло не знать о предъявляемых к подтверждению обоснованности заявленных транспортных расходов требованиях, однако, предприняло меры к изменению транспортных документов в обобщенном виде, а не исчерпывающем, как было указано в предварительных счетах на оплату транспортных услуг.

Исходя из этого суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться те расходы (включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам), которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд также отклонил довод общества о корректировке таможней таможенной стоимости по документам декларанта, дополнительном начислении "торговой наценки" экспедитора по территории Российской Федерации таможней и ее включении в структуру таможенной стоимости. Ссылка общества об исключении из цены сделки при поставке FCA стоимости транспортировки товара отклонена. Включение вознаграждения иностранной компании в цену, указанную в ДТС-1, в рассматриваемом случае не опровергает установленные таможней обстоятельства о заявлении обществом не основанной на количественно определяемой и документально неподтвержденной информации о таможенной стоимости товара.

Довод об оформлении транспортных документов без детализации расходов на разных участках транспортировки вне пределов контроля декларанта получил оценку суда.

Суд счел соблюденными срок давности привлечения к ответственности, процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, указав на взыскание штрафа в минимальном размере; не установил основания применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-44400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников