Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6961/21 по делу N А20-766/2012

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, Нырова З.Х., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А20-766/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НальчикАвтобусТранс" (далее - должник, предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х., выразившиеся в нарушении положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения порядка продажи имущества должника; нарушении положений статьи 19 Закона о банкротстве в части заключения сделки с заинтересованным лицом.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факты соблюдения порядка продажи имущества должника и отсутствия оснований для признания недействительными сделок установлены при рассмотрении заявления налогового органа о признании недействительным торгов и сделок, заключенных на данных торгах, поэтому отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 11.08.2020 частично отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена на действия арбитражного управляющего в части неиспользования при расчетах расчетного счета должника. Судебный акт мотивирован тем, что принятие конкурсным управляющим денежных средств от покупателей в кассу должника, не раскрывая перед конкурсными кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Оценка доводам налогового органа о несоблюдении порядка продажи имущества должника и заключения сделки с заинтересованным лицом дана в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допустил нарушения в порядке проведения торгов, участники торгов не вносили задаток, победителем торгов признан участник, заявка Нырова М.Х. не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту N 10, конкурсный управляющий находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов. Отсутствие добросовестности и разумности в его действиях приводит к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось судом. Определением от 26.10.2020 конкурсное производство продлено до 09.04.2021. Определением от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Впоследствии определением от 28.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ныров З.Х.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой от 08.11.2019 N 09-19/12049, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. Жалоба мотивирована тем, что при организации и проведении торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий допустил нарушения, которые позволяют сделать вывода о недействительности заключенных на торгах договоров купли-продажи. Победителями торгов задаток не вносился; заявка Нырова М.Х. не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту N 10, набольшее предложение сделано Ищенко А.Д., заявка которого отклонена; денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили; конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов - Ныровым М.Х., то есть последний является заинтересованным лицом, соответственно стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что аналогичные доводы заявлены уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов, где суды первой и апелляционной инстанции не установили факт не соблюдения порядка продажи имущества должника и заключения сделки с заинтересованным лицом.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в данной части жалобу налогового органа, апелляционный суд указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного обособленного спора, не являются абсолютно идентичными тем, которые были установлены судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Тхагапсоевым А.Х. и победителями торгов. Вопрос о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего при принятии в ходе продажи имущества должника денежных средств от покупателей в кассу должника, минуя основной счет должника, не являлись предметом рассмотрения при оспаривании торгов.

Апелляционный суд указал, что само по себе использование кассы допускается законом и не влечет негативных последствий для конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия в случае, если им будет доказана полнота отражения кассовых операций и документальное их подтверждение соответствующих кассовых документов. Однако доказательств отражения конкурсным управляющим в своих отчетах об использовании денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено. Отчеты об использовании денежных средств должника в ЕФРСБ не опубликованы, что исключает возможность их проверки конкурсными кредиторами. Доказательства доведения до конкурсных кредиторов на собраниях всех сведений о поступивших в кассу должника денежных средствах отсутствуют. Более того, конкурсный управляющий не раскрыл мотивы, по которым приходные кассовые ордера подписаны им единолично без бухгалтера, а также не обосновал, почему заявителями выбрана форма внесения денег по договору купли-продажи именно в кассу должника (при условии внесения части денежных средств в качестве задатка на расчетный счет).

Оставляя без изменения определение в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что оценка доводам налогового органа о нарушении порядка продажи имущества должника и заключения сделки с заинтересованным лицом дана в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

Из доводов кассационной жалобы видно, что уполномоченный орган не согласен судебными актами в части отказа в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении порядка продажи имущества должника и нарушении положений статьи 19 Закона о банкротстве в части заключения сделки с заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды установили, что после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника 22.03.2018 конкурсный управляющий организовал торги по реализации имущества должника: лот N 1 - открытая стоянка, ОС0000095 по цене 2 535 тыс. рублей; лот N 2 - здание текущего ремонта Т02, ОС0000202 по цене 9 765 тыс. рублей; лот N 3 - диспетчерская инв. N ОС0000091 по цене 325 тыс. рублей; лот N 4 - рабочие резервуары АЗС в количестве 2 штук по цене 200 тыс. рублей; лот N 5 - автомобиль Богдан с государственным номером Р 830 ВА по цене 115 тыс. рублей; лот N 6 - автомобиль Богдан с государственным номером Р 836 ВА по цене 115 тыс. рублей; лот N 7 - автомобиль Богдан с государственным номером Р 899 ВА по цене 115 тыс. рублей; лот N 8 автомобиль Богдан с государственным номером Р 907 ВА по цене 115 тыс. рублей; лот N 9 автомобиль Волжанин - 5270 (инвалидный) с государственным номером АЕ138 07 по цене 190 тыс. рублей; лот N 10 автомобиль ПАЗ-4230-03 2005 года выпуска - 17 ед., ПАЗ-4230-03 2006 года выпуска - 27 ед., ПАЗ-32054 2006 года выпуска - 2 ед., ПАЗ-4234 2005 года выпуска - 11 ед., ПАЗ-4230-01 2005 года выпуска - 2 ед. по цене 2 233 тыс. рублей; лот N 11 - автомобиль Богдан 2008 года выпуска - 46 ед. и автомобиль Волжанин- 5270 (инвалидный) - 1 ед. по цене 2 212 тыс. рублей; лот N 12 - компьютеры - 9 ед., принтеры - 5 ед., мебель офисная - 3 ед., кондиционер - 1 ед., котел отопительный ATTACK 50Р 2011 года выпуска - 1 ед., емкость ГСМ 1988 года выпуска - 2 ед. по цене 426 тыс. рублей. Имущество находится по адресу: 360000, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 3. Задаток - 20%, "шаг" аукциона - 10% от начальной цены имущества.

Согласно опубликованной информации в ЕФРСБ о торгах, задаток вносится на р/с МУП "НАТ" 40702810100220000985, в ПАО Банк "Открытие" филиал Нальчикский, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, ИНН 0721061472, или в кассу в срок, обеспечивающий его поступление до окончания приема заявок.

Торги проводятся в электронной форме на ЭТП - ООО "МЭТС" по адресу: http://www.m-ets.ru. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наибольшую цену за продаваемое имущество.

На сайте ЕФРСБ 03.07.2018 и 20.08.2018 опубликованы сведения о заключении 13.06.2018 договоров купли-продажи с победителями торгов, в том числе и с Ныровым М.Х., по лотам N 10 на сумму 1 500 тыс. рублей и лоту N 11 на сумму 700 тыс. рублей.

Не согласившись с итогами реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Налоговый орган также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 26838-ОТПП/10 и 26838-ОТПП/11 с Ныровым М.Х., N 26838-ОТПП/1, 26838-ОТПП/2 и 26838-ОТПП/3 с Пшуковым Т.Х., N 26838-ОТПП/9 с Пшуковым Н.Х., N 26838-ОТПП/4 и 26838-ОТПП/12 с Кебековым В.А. и просил применить последствия недействительности указанных договоров в виде возложения на сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделкам.

В своем заявлении о признании недействительными сделок уполномоченный орган указывал, что победителями торгов задаток не вносился, конкурсный управляющий нарушил положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, а именно заявка Нырова М.Х. не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту N 10 (набольшее предложение было сделано Ищенко А.Д., заявка которого отклонена), денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили, конкурсный управляющий находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов Ныровым М.Х.

В рамках отдельного обособленного спора определением суда от 27.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительными договоров купли-продажи отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с победителями торгов в форме публичного предложения; протоколами об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 04.06.2018 и от 17.06.2018, протоколами о результатах торгов от 19.06.2018 оформлены процедуры определения участников торгов и победителей торгов; результаты торгов опубликованы на сайте, денежные средства по результатам продажи имущества поступили должнику и израсходованы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также процедуры определения участников и победителей, материалы дела не содержат. Более того, сам уполномоченный орган не указывает о таких нарушениях. По мнению судов, уполномоченный орган не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств заключения договоров купли-продажи имущества должника с нарушением действующего законодательства и положений, установленных Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, как верно отметили суды, что доводы уполномоченного органа о нарушении порядка продажи имущества должника и заключении сделки с заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченный орган заявил доводы, аналогичные доводам при подачи заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных на торгах. Оценка данным обстоятельствам уже дана в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, основания для иной оценки установленных судами обстоятельств отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А20-766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников